一朋友，这几天去意大利大使馆做签证面试，面试官一听他是搞文化产业的，饶有兴致地用意大利式普通话问他：你对大卫雕像在新闻里被遮住关键部位，是什么看法？

　　这事儿果然已经传遍天下了。央视新闻里，米开朗基罗著名雕像大卫关键部位被打上马赛克。网上热议同时，几小时后再播，马赛克却又去掉了。顿时轩然大波，众声鼎沸。有说遮得好，合情合理，更多说这和3D《泰坦尼克号》剪了那段有啥区别？

　　首先对比一下，维纳斯来做展览，咱会给她戴个胸罩，或者上身打上马赛克么？很难想象吧？因为艺术作品，本来就不是我们相关部门界定的“淫秽物品”之列，创作出一幅雕塑，穿与不穿衣服，是艺术家当时的选择，而非当下一些伪艺术真色情，为了不穿而不穿。扼杀这种艺术上的选择，未免就对人不尊重了，所以大家并没有对裸露的维纳斯有什么奇怪之感。有人说大卫那为什么就被挡住了？是说第一性征比第二性征更不合适出现在电视上？这不是人体歧视么？咱不是搞生物伦理的，不深究。但确实有这么一个段子，来自鲁迅一篇杂文：“一见短袖子，立刻想到白臂膊，立刻想到全裸体，立刻想到生殖器，立刻想到性交，立刻想到杂交，立刻想到私生子。中国人的想像惟在这一层能够如此跃进。”

　　给雕塑打马赛克，根源差异是文化。古希腊文化和文艺复兴之后的主流审美观是以身体为美，裸体雕塑又是其中重要的表现形式，是用来表现历史事件和情绪的，也表现身体的健美和性感等，没有淫秽的含义。有学美术的朋友都知道，有关雕塑艺术品，教材上的图片是不会打马赛克的。老师可能还会启发学生，让他们思考用裸体的形式是想表达什么内容。对待此物，西方的主流思想就是：本来无一物，何处惹尘埃。

　　东方思想归根结底是含蓄的，犹抱琵琶半遮面的。而更关键的是，一件事，总是要避免各种风险，所以思想上永远是慎重的：“这些东西，放出来会不会不好？”如果有了这种顾虑，那就宁肯“折中地放出来”，也不必去冒那个万一的风险。其实我们很多人感觉，如果说一开始就不打马赛克的话，这件事情可能也就非常平静的过去了。但恐怕承担这个播出的相关工作人员和领导，一直会忐忑不安。毕竟这是公共电视台，又是央视，还是在北京。

　　文革后解禁过一批电影，这些电影里一堆“少儿不宜”的画面。据说当时看电影，有人看到这些画面，就冲动地站起来不知所措了。这情形我相信，因为思想被禁锢了很多年，这种视觉和心理冲击要一点点适应。那么，是不是电视工作者们的心理活动，就是中国有十三亿人民，总有一些还是在蒙昧状态，受不了大卫裸体冲击的，所以我们要保护他们呢？

　　我想，这和我们家长宠爱孩子一样了：过度保护。这个社会里，我相信想看这种东西，不管大人孩子，都有无数渠道可以去看。就算偏远山区的孩子，经过这几十年翻天覆地的发展，也多会了解艺术与美学的关系。我们应该早已经过了大惊小怪的年代，所以很多网友都在用各种调侃的说法来评论这件事，因为大家其实都不太在乎了。

　　这种遮挡，潜意识里是没有管他是艺术品，还是情色物品，只遵着一个原则：有露点就要挡住。这是一种典型的大包大揽家长式框框思路。在民智开放的年代，如同对待洪水一般，宜疏不宜堵。信息爆炸，封锁是不能实现的，引导和教育的意义占据主导。类似的情况还有电影分级，我们知道内地电影没有分级，只有不许。比如“不恰当地叙述和描写性及与性有关的情节，正面裸露男女躯体”，就是不许，要删减。什么叫不恰当呢？导演是否根据这些确实在表达什么呢？那就一概不管了，通通砍掉。大卫也是这个问题：思路固话。

　　不过当天新闻放过三个小时，大卫又完整地展现了。是领导批示可以放了，还是听到大家意见了，我们不得而知。仅从结果上看，这是个好事儿。雕像马赛克这件事儿除了拷问媒体报道尺度的把握外，更重要的是反思，我们该如何寻求包容外来文化的一种思想刻度。