如果不是执着的记者借着两会的环境，继续追问“彭宇案”，我们至今仍然不知道这件引发了全国人民关注、并直接影响了人们道德层面的案件，已经悄悄地和解了。
江苏省高级法院院长公丕祥说：彭宇案件实际上是一起普通的民事纠纷案件。双方当事人在二审期间达成了和解协议，并且申请撤回上诉。南京中院依法裁定准予双方当事人撤诉。最后案件的结果是以和解撤诉而结案的。而且双方当事人对案件的处理结果都表示满意。
出于双方当事人自愿的和解撤诉，其实是民事案件审理的一种比较好的结果，对于矛盾的化解、社会的稳定、案件的执行等，都比一般判决效果要好一些。
然而，“彭宇案”的和解，却让人无法产生“矛盾解决了，一天乌云散”的释然，这是因为，案件一审结果之后，引发全国讨论的特殊性。
每一个关心“彭宇案”的人，都在探究背后到底掩盖了什么？
1、“和解”可以让二审裁定书中，忽略案件真相。到底是一个被冤枉的活雷锋，还是一理应承担责任的肇事者？
2、“和解”可以让人们不再探寻一审法院的瑕疵。一审法院所秉承的“依常理判决”的方式，到底是对还是错？而且所依的常理是“如果不是他撞的，他不可能去扶，他扶了，所以他是肇事者”，在逻辑上是否站得住脚？是否是一种“恶意推测式”逻辑？能否成为今后其他案件的判例参考（虽然我们不是判例法国家，但已生效判决依然有着一定的影响力）。
3、“谁主张谁举证”的民事案件举证原则，是否可以因本案件而发生动摇？在原告没有举出足够证据的情况下，法官是否可以忽略证据而进行常理推断？
4、在一审过程中，关于人们关注的“伪证嫌疑问题”，其中涉及到某些公安机关人员的行为，以及法官对证据审理中的原则与立场问题，由于和解，这些问题变得“不重要了”。
5、和解内容法院保密，不知道是出于法律的规定、当事人的意愿、还是一审二审法院的意志？
对于双方当事人而言，和解是一种好结局，从困扰自己生活的的案件中解脱出来，恢复原本的工作生活。而且民事案件也并非都要审出个你死我活，达到解决问题的的目的即可，即使中间有折衷、让步、博弈。
然而，不能因为当事人的和解，而掩盖了司法人员在此案中的瑕疵。我们可以不了解“和解内容”，甚至可以不知道“事实真相”，这些已经不重要了，但我们关心法院对于上述几个问题，尤其是“忽略证据、恶意推理式”审判方式的评价与解释。
当然，可能这种追问是没有结果的。因为这些问题，实际上新华社的记者已经在追问了，但被江苏高院公丕祥院长的“太极神功”轻松破解、避而不谈。
案件已经了结，但恶性影响并未消除，此前，各地都有“彭宇案让人心有余悸，老太太当街跌倒无人敢扶”的报道，今后还会有吗？
更有甚者，今后还会不会出现“本院依照常理推断，被告欠钱是很有可能的”、“本院依照常理推断，此人不是你杀的还能是别人杀的不成”诸如此类的判决。
谁知道这种从天而降的“莫须有”会砸着谁？我们一起在心有余悸中祈祷吧。
http://image1.55.la/user_save_pic/2007/10/27/2007_10_27_1193500090.gif
■上海战国策营销咨询机构
李 炜
■未经许可禁止转载■
机构电话：021-50275560
更多文章，请登陆www.shzgc.cn
加载中，请稍候......
加载中…
