几年前采访刘良华先生，访谈的恰是他的“身体教育学”。那时，我还隐隐有些担心，觉得当下的中国，应该远有另一种教育，比身体的教育急迫和重要得多，这刘先生咋弃大抓小，捣鼓起体育教授们那一套呢。

聊下去才略微懂得了一些，原本这刘教授是颇为煞费了些苦心的，身体教育学当然要追求“强身健体”，但绝对又不是想象的那般简单。“文明其精神，野蛮其体魄”，从反对“反身体”的教育入手，呼唤和追寻关于人性的“完人”的教育，这或许才是刘教授的真正用意所在。正如他本人所讲，“身体教育学简单地说就是重视‘音体美’的教育学。不简单地说，身体教育学至少可以分为两个追求：一是使身体趋向强健、强悍甚至野蛮；二是使性格或人格趋向健全、勇猛、锐利、热烈。”他还说，知识教育学的典型疾病是“男子汉消失”，“非典”事件是“精神病”。看来这先生的身体教育学是反对“片段”和“片面”教育的、自成系统的“身心教育学”呀，用今天大家熟稔的话说是属于典型的“素质教育”。

我最早对刘良华先生的钦敬是关于他的教学论研究。在当今的学界，能把教学说清楚的学者当然大有人在，但能像他那样，说得直白和透彻，让人印象深刻，浅入“浅”出的则不太多，这不仅凸显出其扎实的学术功底，悟透了，恐怕还有他的幽默和睿智，读他的书你不必咬牙切齿蹙着眉头，听他的讲座也绝少溜厕所打瞌睡。

刘良华所说的“身体”不是身体，而是“灵与肉”的“身体”。身体教育不是“体育”，而是“神与体”结合的“教育”。这些话似乎很拗口，但仔细琢磨，却蛮有味道。我相信，这种教育主张，是立足当下，具有强烈鲜明的现实意义的。

遗憾的是，我对教育史的研究所知甚少，无法学着很是严谨地查找出从先圣开始，然后一字排开所谓中国的外国的，诸如苏格拉底、巴赫、尼采、卢梭什么的主张。并非因为不懂才以示轻蔑。我是说，解决当下教育面临的现实问题，做力行的教育行动研究，恐怕比借考古挖坟掘墓而有聊得多，如果中国今天的教育学通篇写就的都是“子曰”、“杜论”的，那什么时候才可以留下今人的声音？而今人的声音是什么？是控诉和煎熬，是望穿四季，是暗无天日！我们总不能塞上耳朵，侥装事不关己高高挂起吧。袖着手搞教学研究，却又老拿“纯理论”来遮掩良知带给自己的惶恐和尴尬，恐怕也属于“学界”不常见的露着尾巴的拙劣吧。你“解救”学生总得先把笼子打开、枷锁砸掉吧，光“芝麻开门”那样的动动嘴皮子般的“念咒”，牢门就开了、枷锁就断了？那是“鬼通”，不是教育！因而我以为刘良华先生所从事的“身体教育学”的主张和实证研究，是直抵“生命活力”因此才具有“生命力”的研究。任何名之曰“生命”的教育研究，一旦不指向和注重“活力”和“活体”，则和医学院的尸体解剖课有什么区别？解剖马王堆干尸或许存在的是“学术”价值，但教育研究则需要体现出另一种价值，正像从沸腾的油锅里“捞”出不幸跌入的孩子，眼看着就“炸”成一具具的“焦尸”了，“捞”不仅是价值，更是良知。

读约翰.洛克时，很感触这样一句话，“健康之精神寓于健康之身体”，这是对于人世幸福的一种简短而充分的描绘。“凡是身体精神健康的人就不必再有什么别的奢望了。身体精神有一方不健康的人，即使得到了别的种种，也是徒然。”教育必须追求和致力于“人世的幸福”，而要达到这样的幸福，除了身心俱健，你说还有什么途径？

“如果你仍然对身体教育学持怀疑的态度，我建议你想象语文与体育的整合效应：美育的优雅加上体育与劳动教育的野蛮，一起构成培育‘快活力’的身体教育学。”这句话是刘良华说的。