杜威的“儿童中心论”把学生的发展视为一个“自然过程”，他认为教师只能作为“自然仆人”，充当看守者和助理者，因此他说教育不应当由教师“直接来进行”，而在于使学生亲身获得某种生活的训练。说实在的，我是接受杜威这个观点的，让教师退出舞台的中心。我赞成教师应尽可能消除对学生的影响，但又必须发挥影响力。表明看起来，这个表述很像是废话，甚至显得矛盾。

我说消除影响，是指教师应该从传统的控制和决定转向于对学生学的服务，引导学生学会怎样学，应该从知识本位转向于发展学生的学习能力。不消除甚至遏制教师传统教学观念施加给学生的消极影响，岂会有学生成长和发展的时空？从这层意义上讲，“儿童中心”当然是对的。说发挥教师的影响力，是为了杜绝课堂自然状态下衍生出来的随意和散漫，让学生学得“有效”，你总得立足教育的“国情”，考虑升学的问题吧，更何况，教师同样是发展中的“自然人”，为什么不可以在学生发展的同时，同步实施教师的发展？所谓的师生相长不是这个道理吗。而发挥教师的影响力，你千万别误解为便是控制、干预、批评和呵斥，便是标准答案和知识本位。

那么，教师到底怎样做才能既保了芝麻又不丢西瓜？之所以有人觉得甚难，是因为教师实在无法把握好“火候”，也就是无法准确定位好“角色”。说学生是主体，“主体”从权益上当然好理解，比如，学生是学习的主角，是课堂上的主人，教师不可越俎代庖，不可全包全管。说教师是主导，则很难解说清楚，怎么导？何时导？什么情况下导？导到什么程度才满足“度量”的要求？你看，正是这些具体实在的问题，困扰着今天的课改。

刚才，我在谈消除教师影响时说到这样一句话，教师应“引导学生学会怎样学”，这句话其实就解答了“导”的问题。联合国教科文组织早在1996年介绍“以学生为中心”的主张时，曾经这样说，“推动以学生为中心的教育，意味着提供学生参与教学过程、探索未知的机会。”引申一下，我们还可以这样理解，教师要消除影响就要把“学习过程”还给学生，让学生成为“过程”的“主体”！而学既是教育教学过程的出发点，又是教育教学过程的归宿，也就是说，“学”贯彻始末。

学生是“过程”的“主体”，我不知道这个观点是否会被人批评。教师的主导，则是对学习过程的“指导”。这种指导作用表现为对学生“主体”的引导、劝导、诱导、疏导。总之，即便是鼓励学生去“发现”，但它不必刻意纵容学生放弃间接经验而忙着自己去“发明”，当然也不能理解成是对间接经验的“直接”套用、挪用，它必须是通过学生巧妙的“裁剪”，经过缝缝补补之后形成的自己的“作品”。

如果这样解读，则似乎又是对杜威的否定。假如你也真的这么想，那又是对杜威的误读。杜威其实并没完全否定教师的作用，他在论述学校生活以儿童为中心的同时，也指出教师不应该“对儿童予以放纵”的态度。他认为，教育过程是儿童和教师“共同参与的过程”，也是儿童和教师真正合作的和相互作用的过程。他还说，教师有责任对儿童起着作用的影响，“对儿童予以必要的指导”。当然，何谓“必要的指导”，则靠量我们有着如何的参悟力了。

但不管怎么想，我们仍然可以这样说，教学的成败在学生，学生是学习过程的“主体”，而教师“主导”着学习的“过程和结果”，也决定着学生的命运。

谁都别轻视教师。