很遗憾，很多人以为高效课堂当把学习交给学生时，连带着也应把“责任”交给学生。

我只能说这是一个相当明显的误会。的确，高效课堂的主张，体现了学生为中心的教育思想。教师不可以“替代”学生，甚至不可以“讲授”太多，这是教学原则的要求。教师应该给学生“机会”和空间，让他们想尽办法参与到真实的学习中去。在这里，“真实”这个词相当重要，假如学习离开了“体验”而单纯转化成机械重复的死记硬背，那学习就是“不真实”的，消极的，甚至是没有生命力的。

把学习交给学生，并非意味着就此推卸掉了教师原应承担的责任。实际上，对教师而言，教师的职责并未因此而发生变化，相反，教师却要面对一场更加艰巨的挑战。当被迫丢弃了顺手熟稔的“方式”以后，教师需要重新寻找到一件新式武器，并且要让新式武器发挥相当的威力，以激发学生的学习动力。

这才决定着课堂教学的成败。当教师“无辜”放下旧式武器，而无法调动学生学习的兴趣时，无论试图采用什么模式组织教学，我们说，课堂教学是失败的。失败的课堂注定会两败俱伤，一方面它剥夺了教师原有的方式，另一方面，它让学生们好不容易谋求来的学习权益，却不能产生应有的效益，这样的结果不正在制约着新课改的发展吗，它成为当下很多校园里并不稀奇的平常事，正遭遇着教师和学生的双重抵触。课改之难，在这里体会的淋漓尽致。

把学习还给学生，把责 任留给老师，这样的主张本身“产权明晰”。当教师保证把学习的权利还给学生的同时，还必须敢于负起责来，保证学生能够学会。保证“还权”，是为了落实学生主体，保证责任，是为了落实学会和会学。

传统课堂剥夺了学习权利，高效课堂归还学习权利。但这个权利，并非意味着一旦拥有便能够生成“能力”。能力不是来自“真空”，它来自于合作和互动带来的智力体操，而无论是“合作”还是“互动”，都从未言明说拒绝教师的参与，因而高效课堂不是将教师边缘化的“杀师”行为，而是发生在教室里涉及所有人在内的整体“融入”行为。教师当然不是绝对的领导者，更不得排斥在学习过程之外。教师只是“50+1”中的那个“1”，教师难以独木成林，同样离开了教师，只有“50”根“矮树桩”也难说拥有多美丽的风景。因此在这样的课堂上，我们仍然以为教师是“导演”。

教师是导演，学生则为演员。这显然和传统课堂不同。在传统课堂上，教师是演员，学生是观众。而导演的责任，则就是“教师”的责任，尽可能调动演员的表演欲望，挖掘演员的表演才华，这个“导”字，鲜活而传神地给教师做出了角色定位。学生究竟“演”的如何，实在是体现了导演的功力。反之，教师只顾自己“演”而浑然忘记了“责任”，则失去了“导”的价值。因而与其说教师的能力是否拥有高超的“演技”，不如说取决于他具有怎样的导“功”。教师的这门功夫，决定了课堂教学能走多远。

教师依然是课堂教学的“决定者”。正如教师无法替代学生的学，高效课堂同样发现学生也无法替代教师。正因为此，才鼓励“生亦师，师亦生，师生合作”，即便是这样，我们依然没理由总是把“教”放在教育的第一位置上去，当然也绝对不能因之而肆意抹杀“教”。

教师想担起责任来，那就去寻找通向责任的路径。