看到一条报道，说得是外国媒体评论中国复制抄袭之风严重：最新事例是据称大牌建筑师哈迪德设计的北京银峰SOHO，被重庆建筑师复制。于是乎延展开来，从盗版光盘到仿造大牌，中国的山寨文化被认为“蓬勃发展”，涉及知识产权的各个门类，从文学艺术到发明创造及至设计创意，都被地方保护主义，和政府不愿严格执行知识产权相关法律加剧着负面影响。

　　这确实是个尴尬的现实，很多人都放弃了思考，而习惯于参考。以我所熟知的设计领域来说，抄袭现象很严重，经常看不到什么原创性的想法。原创性是诗外功夫，不是背书做题搞案例就能创出来的，它需要生活体验，需要和实验电影、当代艺术、文学小说这些其他的艺术门类产生共鸣，需要对社会人群的分析思索。这些确实很费功夫，所以理应获得更高的回报。但实际情况是：在商业社会中抄袭，倒是多快好省的招数。在新闻里，这一点也被一再渲染。这状况的根源往深里挖有两点：第一，就是抄袭成本低廉收益率高，没有价值观的裁定影响，必然劣币驱逐良币。第二，则是没有好的教育环境。我们应该有足够的优秀老师，教会年轻一代理解如何使用周围的环境要素；了解设计不是简单的画图纸，懂得如何利用科技要素；有展示空间，有纠错改错的指点；最重要，是教会他们如何思考。毕竟诱惑是巨大的——在商业社会中抄袭，和《拆弹部队》里面在战争空间拆弹一样。是个成瘾的毒品。但惰性换取高回报只是一个诱因，另一个原因是普遍的缺乏思想，不懂得如何思考。

　　而新闻里还提到一个观点，同样很有意思：专家的例子仍然集中在建筑的大规模抄袭上，而且认为根源不仅仅是无耻的商业借鉴。因为在历史上，中国也有类似的群体性抄袭案例，这表明抄袭不仅仅是一种愚蠢行为，还是国家统治者、掌权者表现其在这个社会乃至世界重要地位的方式。中国第一个统一的王朝秦国，每征服一个国家都要在咸阳附近复制该国宫殿。这种复制文化代表了一种炫耀和向心思想。

　　提出这观点的是位考古学家。不论正确与否，至少客观案例上，我想还确实能解释中国遍地某某巢、某某立方、某某形状短裤长裤牛仔裤的现象。对于公共视觉项目的立意，大众审美与权力就出现了偏差。这种“主动复制”比“被动抄袭”更难改变，因为已经不是逻辑性的经济效应、成本收益、审美原则能考量的了。比如室内空间设计也有不少复制，最简单的有毛坯房供自己发挥，就有精装房定个框架；有定制家具，也有生产线下来的批量化家具；有完全个性的空间设计，也有根据一个楼盘户型做的通用化装修风格。两种里后者的这些复制，是基于成本和客户接受能力的考量。博洛尼有“大师设计为人民”的活动，就是固定一些元素，比如家具、户型、生活方式属性，然后把欧洲设计大师的手法，用类似成衣定制的模式提供给顾客。大师们的设计费本身很高，有些顾客觉得贵。这样做呢，就有了一个嫁接的渠道，牺牲一些定制化，用更好的成本得到顶级设计师的成果。

　　像这些选择，都是逻辑可以推演的，考虑成本选择什么，专注风格如何决定，一清二楚。但如果是上面所说的那种“主动复制”，则就变成了一个社会问题，而非设计、审美问题。咱们老百姓冷嘲热讽也好，观望看热闹也罢，或者痛心疾首提意见，如果其实都没切中问题本质，那将会出现什么结果，也就一目了然。几十年前，梁思成在天安门城墙保护与否的问题上据理力争，但最终还是没能得到自己满意的结果。现在看来，梁老爷子是标准的学者，学者只是单纯的线性思维，就文物论文物，要不要一个建筑，遵从的是学术规范和学者个人的学术良心。如果这种思维方式和当权者的的非线性思维错位了，那结果不言而喻。

　　我们做室内空间设计的，面对都是个人客户，价值观、生活方式迥异，个性化还是首选，离这么严肃的社会问题还没那么近。但社会现象的力量就是能改变人群的思维模式，如果这种模式一旦确定，设计本身的存在意义，才就成了我们该紧张的问题。