几年前，我请过几位外国设计师到中国合作，大家一起设计适合中国人生活方式、中国文化，但又符合当代设计潮流的作品。几位设计师在国外都是大腕儿，加起来拿了数个红点奖、金圆规奖这些业内顶级设计奖项。他们之前的作品我都看过，非常棒。为了这个项目，几位做了详尽资料分析，又来过中国实地考察，加上他们国际化的设计经验，我对产品相当期待。可惜最后成果并不完美，至少比他们在国外的少了些灵性和创意。因为外国设计师在提取中国元素上比较符号化，有中国红有明清型有太极圆，但搭配和意境并不够味儿，没触到深层的文化基因。人家不是从小受中国文化熏陶，可以理解。但产品极具现代感，是一次挺好的混搭实验。

　　现在国内各地，也有很多企业、政府与国外、港台大牌设计师合作的作品。如果是西方设计师，就像我的项目一般，文化不贯通可以理解，但港台设计师应该无此问题。但实际上，这些大牌们留下的很多作品看起来到了匪夷所思的程度——你知道，我说的就是那些被当做一个城市地标，实际却雷倒无数人，用专业术语讲就是“庸俗象征主义”的建筑设计：把各种符号简单地放大数百倍，出现打金币、牛仔裤、乒乓球拍等各种巨型具象化建筑。是这些设计师水平太差么？太差怎么会因为名气被请过来？实际有媒体还专门做了总结，这些大牌在国外的设计作品“很正常”，而且绝对不乏寓意和视觉效果都非常精彩的代表作。如果说跟我合作的设计师们，是因为首次被邀请到中国做中式设计，文化上不够深入，那么设计了这些雷人作品的大牌们可没受到这种限制啊？

　　但实际上，他们受到了更严格的限制，就是甲方的审美观。国外要建什么地标建筑，多有一个相对独立的专家委员会提供专业意见，行政官员基本不插手。术业有专攻，这很容易理解。咱们老百姓评价一个建筑好不好看，意见不一，但只要样本数量足够大，作品又不是前卫得一塌糊涂超越时代100年，就还能片比较客观地判断出这个作品“好不好看”。而设计、美学专家们，鉴赏能力比我们强不少，几个人的团队就能对哪个方案比较美观有意义下定夺。但我们能要求行政官员有如此能力么？官员的要求是执政能力，不是美学研究生啊。他们的意见产生了偏差，如果权力还大过所有专家团，那会出什么事情？

　　就是弱智化的建筑作品。

　　中国是全世界最大的设计试验田，每年楼盘数、建筑数、公共空间设计数，都遥遥领先于西方国家。西方国家的城市规划基本已经饱和，而且很多地方属于古城，你想多修个阳台都未必审批得下来。而在中国这个诱人的市场里，甲方，也就是各地政府的话语权非常大。我说这好这就好，不好也好；我让你干你就干，不然滚蛋。在这种环境下，很多设计师开始向甲方妥协，而且这种妥协的底线越来越低。我们平常做家装设计时也会像客户妥协，但那是有沟通的。因为我们需要向客户负责，不能你觉得这样好看，我就不告诉你，实际如此浓重的配色，并不适合上了一天班回到家想享受温馨轻松的你。如果我们对消费者不负责，他装修时挺高兴，过段时间发现问题了，就不能达到最满意的效果。他也许也会向朋友推荐我们，但多数没有我们给他正确的建议时推荐得兴高采烈。但大牌设计师们发现，能拍板各地地标建筑的甲方们，其实根本不怎么能审美！你今天做了一个金元宝，就算老百姓再怎么调侃讽刺看不上眼，甲方却依旧能想出各种词儿称赞它。而且关键是：其它城市的甲方，也丝毫不以之为丑，而是会再花更高的价格请你去做另一个牛仔裤！

　　这不是典型的劣币驱逐良币么？

　　更深一步的，有定夺权的甲方们，似乎喜欢上了用一个“雷人”、“丑陋”、“巨大化”的设计作品博眼球的做法：反正造一个好看的又贵又没人关注，不如造个丑的闯闯新闻影响力，现在是眼球经济时代！我想，一个个体，比如在网络上，做何事是他的自由，评判权由民众决定。但一个地标建筑、城市设计作品，是会长久地留在公共空间，给这个城市及所有来访者第一印象的视觉形象。我们是不是应该用可以前卫创意，但也需认真审美的态度来对待它们呢？