很多职业技术分析师，对于波浪的理论，或者说对于价格运动的基本原理，都在基于实践的基础上，对波浪理论进行了大量和深入的再思考。

        但是，波浪理论没有定义最早的那个1，或者是基本单位，或者构成复变的最基本形式。当然，就算今天的物理学界，也还没有走到这一步。

        当然，不要忘了这只是在数轴——时间轴上去观测价格运动，而不是在变量轴上。比如，在数轴上，价格的最小单位是1分钱，但这跟在变量轴上定义“1”是两码事。

        从集合论的角度说，波浪理论肯定可以定义到更多的有条件的定则，这是毫无疑问的。

        

         把5浪上升3浪下跌，解释为：满足价格震荡前进所需的最简化的方式，看上去似乎很合理。唯一的问题是它没有指出必然性，而事实上它表现出来的却是必然性：从所有的市场产生的所有的己知数据上，从超级循环浪（或者更大）一直到1分钟K线（或者更小），没有人见过另外的形式：比如13浪上升5浪下跌（加起来18个浪）。

         所以，这就是我为什么会想把“浪”的性质，归纳为三类结构：

         1、循环浪：循环8浪，哪怕经济实际上并没有增长，也可以靠着货币这个虚数量的膨胀而推动指数的名义价格前进；

         2、推动浪：最终形式也是量级——“ABC”3浪结构，或者说一个任意长的5浪（比如50年涨了1000倍），最终又要加一个5浪或3浪，变成5浪+5浪的锯齿或5浪+3浪的结构。但它反应了绝对量的递增；

         3、量级浪：本质反应是某种“相对比率”。

         循环浪只会出现在宏观上，而绝对不可能出现在微观上（这在《数论》上直接就是悖论）；所有在微观上看到的都是“某段时间的推动浪”，它也显然不是道氏理论的经济上升周期三段论：复苏——繁荣——泡沫，这是显而易见的：哪怕在“1秒钟K线”上，它也是5浪上升，而在这个量级，哪有什么经济周期？以上两种浪的形式，至少在数轴上，反应的都是量的递增：比如经济增长；比如个股某段时间利润的增长（也许相当长，比如50年100年）；而量级浪却是相对的，比如汇市上，一个国家对另一个国家的货币，它一定是相对的：“3浪——3浪”，它本质是比率的变动。

       上面就是我个人初步的想法。        

        比如下图的“3-3-3-3-3”结构的楔型5浪，它表示的是“级数的收敛”，理论上不可能出现在循环浪的第1浪推动里。如果出现，要么表明大一级波浪进入到某个5浪，或者循环浪本身也是需要定义的：并不像黄金螺线在纯粹的数学上所展示出来的那样：永远无限循环下去。

        

       下面，再说市场“开市的时点”。

        

        这和A股是一样的，但我不认为比如上证指数，它表现出来是循环浪。