法定代表人对公司适用代表关系，不适用代理关系，公司其他员工对公司则适用代理关系而不适用代表关系。

法定代表人不存在无权代表和代表权过期的问题，其无权代表只可能发生越权代表的问题，而公司其他员工对公司无权代理的三种情形都有可能发生。

担保司法解释第七条规定，法定代表人越权担保而造成担保合同无效的，公司应承担相应的无效过错责任。而根据民法典第171条规定，相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，“公司不是合同当事人，故不承担任何责任。”“法定代表人的越权代表行为，仍然是公司的行为，在担保合同无效情况下，公司有过错的，仍应承担损害赔偿责任，其性质属于缔约过失责任。”P133

公司对外担保案件的基本裁判思路。“一是先看有无决议。”“二是有决议的，要看是否为适格决议来确定是否构成越权代表。”“三是对于越权担保，要看相对人是否为善意来确定担保行为的效力。”P133

在九民纪要中，相对人善意的标准是对决议进行了形式审查，民法典担保制度则规定的是“合理审查义务”，即对公司对外担保的审查，还需要对公司章程进行审查。P136，不过，“合理审查仍然也只能是形式审查，难以要求相对人进行实质审查，毕竟相对人并非公司的内部人，难以了解公司决议的具体情况。”“基本要求包括：一是审查股东或者董事的身份是否属实；二是在关联担保情况下，应当回避表决的股东是否参与了表决。至于公司以决议机关系法定代表人伪造或者变造、决议程序违法、签章（名）不实、担保金额超过法定限额等事由抗辩债权人非善意的，人民法院一般不予支持，除非公司有证据证明债权人明知决议系伪造或者变造。”P136

公司越权对外担保，之所以不适用无权代理制度的原因：

“一是从相关权限的表述看。民法典将无权代理概括为没有代理权、超越代理权以及代理权终止以后三种情形，而民法典第504条仅有超越权限的表述”。“二是从相对人善意的表述看。民法典第504条仅区分善意与恶意两种情形：......并未考虑相对人的过失问题。但从民法典第171条、第172条关于无权代理、表见代理的规定看，实际上将无权代理区别为三种情形：相对人善意的无权代理、相对人恶意的无权代理、相对人善意且无过失的表见代理。可见，越权代表与无权代理的规则并不完全一致。”“三是从权限来源的角度看。”“法定代表人无须另行授权，就可以一般性地代表公司从事民事活动。即便超越权限对外从事行为，也仅是越权代表，并非无权代表。”“在无权代理的情况下，代理人根本就没有代理权，其与所谓的被代理人间并无任何关系。”“四是从是否为职务行为的角度看。法定代表人对外从事的行为，即便是越权行为，也是公司对外从事的行为，本质上属于履职行为，即便越权行为不对公司发生效力，但由法定代表人个人承担责任也缺乏依据。而委托代理情况下，代理人的权限来自被代理人的授权，未经被代理人授权的，其行为与被代理人无关，自然不对被代理人发生效力，而应由代理人自身承担责任。”P137--138

“我们认为，相对人明知决议是伪造或者变造仍然接受担保，往往可以认定法定代表人与相对人恶意串通损害公司利益，公司可以据此免责。”P138

“如果被告没有抗辩其法定代表人越权担保，那么人民法院是否依职权查明呢？我们倾向认为，就案件的基本事实，人民法院负有查明的义务。这一基本事实应当结合债权人是否恶意，一并查明。”P140

“仅有执行董事的公司，是否仍然需要董事会决议”，“我们倾向认为，其仍然需要以执行董事身份另行签字，否则不能认为具有相当于董事会决议的效果。”P140