第四条 有下列情形之一，当事人将担保物权登记在他人名下，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人或者其受托人主张就该财产优先受偿的，人民法院依法予以支持：

（一）为债券持有人提供的担保物权登记在债券受托管理人名下;

（二）为委托贷款人提供的担保物权登记在受托人名下；

（三）担保人知道债权人与他人之间存在委托关系的其他情形。

“本条仅适用于以登记作为公示方法的担保物权，因而自然不能适用于动产质权、留置权等以交付作为公示方法的担保物权。”P108

担保物权委托登记的适用范围：

“一是将登记作为设立要件的担保物权，包括不动产抵押权和权利质权。”P108

“二是登记仅作为对抗要件的担保物权，如动产抵押权也适用于本条。本条能否适用于以登记作为对抗要件的非典型担保，如所有权保留、融资租赁、保理、让与担保。从理论上说，既然非典型担保可以进行登记，似乎也有适用的余地。但从实践情况看，非典型担保往往依托于真实的交易关系，出现名实不一的情形并不多见。”P109

“委托借款合同本质上是合同的联立，委托人与受托人之间系委托关系，受托人与借款人之间系隐名代理关系，只不过与一般隐名代理相对人不知道被代理人不同，在委托借贷关系中，借款人是知道委托人的。”P109

下面以委托贷款为例，将抵押权登记在受托人名下，认定委托人为实际抵押权人的理由包括：

“一是借款人不能以抵押权人是受托银行为由对抗委托人。”因为“在委托贷款合同中，借款人在订立合同时明知委托企业与受托银行之间属于代理关系。”P111

“二是受托人不能以其是登记的抵押权人为由对抗委托人。”因为“受托人因委托合同所取得的财产包括抵押权转交委托人所有”。P111--112

“三是委托合同不是导致物权变动的合同，故不适用物权变动规则。”认为“委托人因为没有登记为抵押权人，故不是真正的抵押权人”，“这是错误地理解了物权变动的概念。所谓基于法律行为的物权变动，主要是指该法律行为是导致物权变动的原因，如因买卖合同而导致所有权的取得或丧失”，“但委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，本身不以导致物权变动为目的，因而不是物权变动的原因，当然不适用物权变动规则。换言之，在受托人基于委托人的授权对外从事法律行为，并且因之导致物权变动的情况下，就委托人与受托银行之间的关系而言，本质上是如何确定权利归属即该权利归谁所有的问题，而非物权变动的问题。此时，不论是基于权利义务相一致的原则，还是基于受托人应当将取得的财产转交委托人的规则，抑或基于诚信原则，都应当认定委托人是实际权利人。”P112

注：笔者的点评。上述分析尚不足确定担保物权的归属，因为其只是论述了相对人之间的权利归属，而物权的核心是对外部第三人的公示问题。确定担保物权归委托人所有，可能有两点重要原因，一是对外部第三人而言，毕竟还是有担保物权的登记公示，只是公示的权利人不是真实的权利人，但公示的债务却是真实的债务，并没有因为登记公示的错位而导致第三人的信赖利益损失，二是应该理解为虽然上述规定不符合物权变动的一般规则，但基于现实的需要，担保物权的委托代持可以解决很多实际问题，且不会损害不特定第三人的利益，因此，担保物权的委托代持规则属于物权变动的特殊规定，就是法律的直接新规定。