（本文由上海复斯管理咨询公司研究并发布。）

接上《高质量发展之内构体系：发展体系的内在构造界定了不同发展模式根本差异》

当前企业在高质量发展上，实务工作多、体系建设少，片段孤进多、系统配称少……究其原因，主要是对发展体系的内在构造缺乏真正认识。摆脱行动困境：内构体系，正是当前企创新发展战略：如何提高规划质量黑暗屏障（相关研究参见《创新发展战略：如何提高规划质量》一文）。

高质量发展，正向工程下实践高级内构体系

所谓高质量发展，简单说就是更高收益、更强可持续性的发展。理论的讲，作为状态理解时，指各发展要素的边际增长率处于接近范围内的一组发展状态，其中边际增长率相等时发展状态是最高发展质量状态；作为过程理解时，指通过优化发展要素投入结构，使其边际增长率不断收敛并趋于相等的发展质量改善过程。即当某个发展要素（包括发展手段和功能领域中各要素）的边际增长率小于其它发展要素时，意味着在该要素上继续投入的发展方式已转向粗放，发展质量开始下行。

代表技术引进型内构体系、A代表技术创新型内构体系）。

高质量发展、尤其是创新发展下，内构体系的范式显著不同于以往，结构更复杂、规则更特殊，且最为严重的是调试周期和反馈时滞长，动辄三年、五年——即高级内构体系已无法再通过“更高投入+更频繁尝试”方式实现。此时，只能采用白盒测试方法（又称结构测试、透明盒测试，IT用语），即在深刻了解发展体系内构原理的基础上按规律办事——这是改革进入深水区的背后含义，也是国家当前强调顶层设计的根本原因（相关研究参见《实践透视：某能源集团科技创新体系》一文）。

从内构体系角度理解，“发展模式”和“发展方式”均是指发展手段和功能领域的选择与结合，不同的内构体系代表不同的发展模式或发展方式，进而代表不同的发展质量类型。A、B、C、D四类发展体系，分别内涵从高到低不同的发展质量类型。

由此看，提高企业发展质量的途径有两种：一是优化构造——同类发展，在现有类型下完善发展体系的实际构造，使发展质量接近其上限水平；二是升级构造——非类发展，通过内构体系转型升级，向具有更高发展质量上限的类型转变。其中后者，应是众多企业摆脱当前困境的核心实践类型。

当前的发展困境不是目标困境（所以对标解决不了），也不是一般的实施困境（所以逆向工程也解决不了），而是实施工艺的困境（只能解构发展体系并走正向工程道路）——这与我国在科技领域遇到的困境何其相似（相关研究参见《非类趋向战略：向创新型企业转型的行动框架》一文）。

未完，待续。

****【上海复斯管理咨询公司/品科创说管理专栏】****