第六讲，推理：相关、充分和谨慎。

这是评估论证的评估的第三大任务。作者归纳为“推理的三大基本要求：前提可信性、前提对结论的相关性、支持的充分性”。

作者首先讨论的是“相关性和充足性”。

所谓“相关性”，简单地说“指A的变化会引起B的变化（相随变动）”。作者指出，“推理”过程中造成的“无关谬误”有两种：其一为“对推理的非理性关注”，例如：当人们关注内容“真假”时他却转向情感或其他，顾左右而言他。其二是为“简单绝对的思想方式”，也就是常常把现象简单归之于某种因素，“用一种原因来解释一切”。

所谓“充足性”，主要指的是“结论的内容和确定性程度”的关系，作者从“推理的不同类型”出发来讨论这个问题。“推理的类型”中涉及“内容范围”的，即“结论与前提所涉及的范围变化”来，不同的推理对“充分性”有不同的要求；根据“确定性”，即按照前提能不能确保结论来考虑，从“充分支持是最佳选择”的视角，把“充分性”归纳为“必然的支持”“或然的支持”“最佳的支持”三种。

接着，作者以“演绎推理”为总标题，分别讨论了“演绎推理的有效性”、“评估演绎推理”、“演绎推理的几个有效形式”、“常见的无效推理形式”、“多重方式理解有效和无效推理”等五个方面展开。值得注意的是：作者在这里讨论的“演绎推理”，与一般的“形式逻辑教科书”不同地方在于：他的侧重点，是“假言推理”——前提中至少包含一个充分条件判断、必要条件判断、充要条件判断——的推理，而对人们比较熟悉的“直言推理”基本未涉及，因此在本章讨论的“有效推理”的侧重，似乎建筑在“前件”与“后件”的关系上。

随后，作者讨论“归纳推理”。在作者看来，“归纳推理”包括“简单枚举归纳”、“统计归纳”、“类比”三种情况，作者对“简单枚举”，要求“前提可靠、前提对结论是相关和充分的”；对“统计归纳”则要求处理好“样本大小、代表性、调查方式”；对“类比”，作者强调要搞清楚“前提的真假、相似的性质、有否反例”。

【整体印象：这一讲很凌乱！作者似乎想根据“批判性思维”的需要，侧重讲与“批判性”相关的“前提-结论”的关系，以便于更好地在“批判性阅读”的进程中，能够发现问题所在——但这样一个“蜻蜓点水”式的谈论，不仅没有讲清楚，反而让读者有种“云里雾里”的感觉。然而，在“批判性思维”中，发现推理错误，进而指出对象的问题点，其实比“真实性”更为重要——看来需要补一下，否则很难。】

第七讲，科学和实践推理：最佳选择。

作者似乎讨论的“选择”问题，即在多种内容的验证和选择的问题。

作者指出，“除了演绎和归纳，人类思维还有别的推理模式”，这种“最佳选择推理”，具有以下三条性质：其一，“有两个以上的竞争的观念和论证，是理想的最佳选择推理的先决条件”；其二，“这样的最佳选择的推理是对竞争观念、论证的优缺点的衡量、排除和选择”；其三，“‘最好’是由多种指标的综合决定的判断，它也是开放、发展的”。作者指出：“因果论证”“科学假说的选择”“最佳解释推理”乃至于“生活和实践中的判断和决策”，都具有这样的性质。

本章作者分“因果推理和论证”“科学中的推理”和“实践、决策和其他推理”三个部分展开。

“因果推理和论证”部分，作者从讨论“因果关系的性质”着手。作者指出，“因果关系，是因素A导致因素B的关系。它是有普遍性的关系，在合适条件出现的情况下，这个导致关系就会出现，或者有较大可能出现。”“因果关系表示原因先于结果或者和结果同时出现”。作者进一步指出：因果关系是多条件、多因素的复合关系，因此“多因一果”的现象并不罕见，要注意避免“单因谬误”；先后或同时出现的因素，也未必都是原因，要抓“直接、关键的因素”。

根据这些认识，作者讨论了“因果论证”的基本规则：首先，要“排除其他可能”，也就是说首先尽量排除“非关键直接”的因素。其次，要“论证因果机制”，也就是要对“因素A”与“因素B”关系进行论证，从而更好地形成“因果关系”。

关于如何做好“因果论证”，有四大要求：其一，“要描述从A到B之间的机制”，而且要尽可能“具体、详细、直接，不能断裂、不能空洞、不要犯牵强附会的假说谬误”；其二，“推理合适，避免谬误”，要注意避免将“可能性”误作“必然性”来做推理；其三，“要实证”，特别是一些关键环节；其四，“没有反例或替代解释”。作者总结道：“当存在着A和B共生现象时，好的因果论证需要两大构成”，一是考虑这个现象的四种可能解释，并排除其他可能；其二，要符合“因果机制”论证的要求。

“科学中的推理”部分，作者主要介绍了波普尔的“猜想与反驳”的理论——作者称之为“科学发展的动力”。根据介绍，波普尔理论的产生，是由于二十世纪初的科学发展，对开始于牛顿的“归纳主义科学方法论”提出了越来越多的挑战而产生的。

波普尔在《科学发现的逻辑》一书中提出了“证伪方法论”，要点是：“科学发现的过程不是运用归纳方法，而是‘猜想和反驳’。科学从问题，而不是从观察开始；没有问题，就没有思考”。遵循的是“问题—假说—语言和检验—证伪（或先证实，最后被证伪）—新问题—新假说……”。

这个过程包括“发明假说”和“判别假说”两个阶段。

关于“发明假说”，就是要找到线索，没有一定之规，需要研究者“像侦探一样”收集任何有用的线索，发挥想象力，形成一个“可能的图景”。

关于“判断假说”，作者指出，这实际上是一个“假说—演绎推理”的过程。作者指出，原则上说，这是一个“假说、预言、验证、证实”这样一个推导过程。作者以“引力时间延迟效应”为例，介绍了这个过程，实际上是一个“否定后件”的假言推理的过程。但是，作者指出：“证伪”的过程也很复杂，这是因为作为“前件”的构成因素很多，有时某一个因素出现“误差”，就会导致整个结论的错误，所以，“证伪”本质上是要对所有形成的“解释性假说”一一作出解释、排除后，才能最后得出结论。

那么，“谁是最好的”？作者给出了“科学革命中的七条标准”：“能比别的假说作出更精确的论断”；“能说明别的假说也能解释的事实”；“能比别的假说解释更多的事实——能说明别的假说不能说明的现象（反常）”；“作出了别的假说不能作的、想不到的甚至反对的预言和检验”；“通过了别的假说通不过的检验，它的预言在严格检验下成功”；“能统一以前互不相干的现象”；“能通过自身的发展对它的‘反常’，能解决新问题”。同时，作者也给出了“常规情况下的四条标准”：“可检验性并且检验后没有被证伪”；“一致性：和已有的可靠的知识更一致”；“丰富性：有更多的内容，可以比竞争的假说推导出更多的观察现象”；“简单性：能更简单地说明事实，更简单地推导出要解释的事实（不需要更多假设）”。

“实践、决策和其他推理”部分，作者以“2017年北京天然气或电替代燃煤工程”执行中出现的问题为例，介绍了“决策过程”中的推理和验证问题。作者分别从“决策进程：从问题分析到实践推理”（需：分析决策问题与目标、积极寻求各种信息、发现或构造选择方案、评估比较选择方案、综合平衡判断）”梳理，提出了“决策推理的基本模式”，并提出了“有多种替代方案是决策成功的一半”的论断，同时，又讨论了“价值和事实的综合平衡”在对决策方案的作用。最后，作者以讨论“联导推理”和“鉴定推理”这两种在现实生活中常见的推理。

【本讲含金量有所提高。至少，人们对“证伪方法”“因果论证”等有了比较直观认识。】

第八讲，深入和严密思考：考察假设。看来在“批判性思维”中，这一章的内容很重要。这一讲分为四个部分。

“辨别隐含假设和前提”。作者告诉我们，“隐含假设”具有普遍性，这是因为这些内容常被视作“不用说明的常识”“不该质疑的世界观原理”，但这里往往是蕴含着“思想的革命性发展、常规被突破”的地方。关于“隐含假设”的类别，作者归纳为“预设假定”（对象的存在和确定）、“隐含前提”（本是必需，暂被省略）、“支撑假设”（前提的前提，支持前提的观念知识或事实）、“含义”（论证的意义和后果）。那么如何辨别和补充呢？作者提出无非是“辨别和补充”“考查与评估”两部。其出发点在于“根据作者原意”“根据是论证合理的需要”两点。作者认为重点是后者，为此作者提出了四点建议：其一，寻找连接前提和结论的关系；其二，符合逻辑的有效形式；其三，想象和排除反例、例外情况；其四，在对“提议、决策论证的隐含前提”做分析时，要注意从“目的性”“替代选择和充分性”“自身可行性”“最佳性”“最小副作用性”等五个方面进行考量。

“评估隐含假设和前提”。其目的，就是要使“隐含前提能否使论证变得合理，而且自己可以接受”。在具体操作上，作者提出了“五条原则”作为标准。（1）宽容原则，符合作者原意；（2）必要（增加后能否使推理合理有效）；（3）程度合适（不太强或太弱）；（4）自身可信（隐含的假设本身使可以证实的）；（5）不多余（不要补充已经有的前提）。随后几节，做则会分别用例子说明了如何操作。

“科学中的假设”。这似乎无需太多补充都能理解的。作者告诉我们：“科学坐落在隐含假设的网中”，无论从科学史、观念联系与推理结构、实践运用、变换条件和场景的尝试，都离不开“隐含假设”。这种“隐含假设”“深植于观察经验中”“常在于拷问中”。

“隐含意义和后果”。分两点：其一“正确理解一个陈述、话语、信息所代表的含义，或者善于从它得出可靠的结论，这是最重要的技能，也是认知、思考、决策和交流能力的需要”。其二，“用后果来论证，作用取决于对后果的推理，若一个论证会有很严重的后果，而且这个后果对这个后果的推理十分合理充分的话，那么它对于论证的作用是强有力的。”

【这是确实是最重要但也是最容易引起争议的部分。毕竟，“隐含”就有一个如何“显化”的问题，这里面就有许多前置的条件：判断人自身的水平、所掌握的资料信息、判断人的抗抗干扰能力等等——这就需要有特殊的定力和眼光。】

第九讲，开放理性：辩证、创造和综合。

本章的核心，是“考察好的论证”的第五条标准：辩证性！作者指出，这是近年来才引起重视“批判性思维”评价标准。

第一节，“辩证：对立方的合理竞争”。避免“片面性和被忽悠”，突破“守旧和偏向”，就需要以“对立面的理性论证”，即“辩证”。作者介绍了“语用辩论”十大规则：“自由规则”、“举证责任规则”、“观点规则”（你所批判的观点必须确是对方的观点）、“相关性规则”（给出的论证和反驳必须和它的论点相关）、“隐含前提规则”、“起点规则”、“论证形式规则”“有效性规则”（这三条同时符合，被对方接受）、“结束规则”、“使用规则”。作者梳理了在前几讲涉及到的40多条谬误，指出这都是违反了这些规则的。

第二节，“构造和创造多样思考：分析和变换”。作者在概括阐述了“批判性思维和创新”的七大关系的基础上，重点讨论了如何“寻找替代的意识和途径”。作者提出了“主动的替代意识”和“三的规则”——“对一个议题，寻找三个不同的视角来看；对一个观念，提出三个问题；对一个目标找出三种行动方案；定义一个关键词，找出三个例子；对一个论证，寻找三个理由或反驳”，之所以是“三”，因为一般情况下，找出“一”“二”不难，但是要找这个不同的“三”就有难度，也就迫使对已有的看法，给出真正的“批判”。那么，这个“三”来自何方？作者归纳了五条：“对问题或者论证的要素一一分析、替换和拷问”、“对证据的全面性、真实性、推理充足性的判断”、“对隐含假设的挖掘”、“对其他证据和视角的努力搜寻”、“对其他（对立）观点的兼听”。随后，作者用具体的例证，分别介绍了“用分析—变换—重构的尝试来发现替代”、“用论证的分析和组合来构造替代论证”、“用信息分析和组合来创新”、“用问题要素分析、组合来寻找因果关系”、“用工程要素分析、组合来构造新方案”、“用假象推理来构造新的思路”以及“全面的多样化发散思维”等具体的操作方法。

第三节，“最后判断：综合和平衡”。这应该是整个“批判性思维”的最后一个环节。经过前面一系列的运作，各种意见已经明确，自然是要作出“最后判断”。作者介绍了“开放理性”作出判断的基本规则：正—反—正。前一个“正”指的是“作者对自己观点的正面论证”；“反”指的是“忠实地叙述反对方的真实、原始的立场和他们的有关论断”；第二个“正”也可以叫做“合”，也就是“论述对反方观念、论据的回复和处理，并得出你最终的立场”，作者告诉我们，这个“合”可能有五种情况：对方观点确实错误被否定；坚持己方观点但对方观点合理因素可吸纳；反对方是合理的故放弃本人观点；对方观点基本正确但有缺陷可用己方的弥补；正反都不对需要重新提出新的思路和方案。接着，作者针对这五种情况，如何作出调整，并最终综合，进行了介绍。

【这几年，“辩证法”的名声似乎不大好，在一些人笔下，似乎成了“中庸”“和稀泥”的代名词，更有甚者，把这作为中国传统哲学的弊端。与之相顺应的，一些自以为很懂科学和哲学的人士，就以此作为“走极端”的借口——对此，一直不以为然。其实，任何思维，包括“批判性思维”，都需要做到“辩证”——毕竟，世界是复杂的，“非此即彼”或许有，但“亦此亦彼”或许更多。而且，在思维方式上强调的“辩证”，更多的是：诉诸理性，而不是其他的意思——本讲，对这一点的诠释还是很清晰的。】

第十讲，批判性写作：分析、探究和论证。

诚如作者一开始所言：“分析和论证文写作，虽然不一定是批判性思维教科书的必须构成，但它不但依靠批判性思维的指导、实现批判性思维的指导、实现批判性思维的结果，而且还是学习批判性思维的最好途径之一。此外，它们还集中体现批判性思维的阐明和解释技能。”接下去的三部分，作者从三个方面讨论来这个话题。

“论证文写作：实现和展现批判性思维”，带有总论性质，主要讨论了三个问题：其一，“写作是交流：对象有决定权”，这是我们语文教育界一直忽略的问题，认识读者，往往决定了文章成败，在此类论证文中，这一点很重要。其二，“论证文是认知和伦理”，强调作为论证文，绝对不是炫耀“文采”的地方，除了前面提到的“八个方面”是否达标，能否抓住“概念、前提、假设、推理、辩证”五个方面实现有效论证和表达，才是关键。其三，“论证的组织和表达”，从美国小学开始的“论证训练”的例子引出，给出了“五段落论文”的构成规范：“引言段落（一段，解释问题议题的涞源、澄清概念）+论证段落（三段论述：正反正三段）+结尾段落（综述、重申）”，并且给出了一份包含“要点概括”“导言部分”“论证部分”“结论部分”“全文内容”“全文形式”等六个部分的“自我检查表”。

“分析性写作：理解和评估”。这里所说的“分析性写作”，系指“分析已有的信息、叙述、观念、论证甚至文艺作品。这里是分析已有的论证和其他说服手段，评估它们的优缺点，判断其整体质量。”作者指出，此类文章的目的，一是“理解作者意图和达到意图的手法”，一是“评估这些手法的合理性、有效性”。因此，写作要求共有三条：其一，“理解和评估论点和论证”，主要是“五要素”特别是“论题”的清晰、文章结构的有序和条理性、文章的文字和修辞手法；其二，“实证”，即所有的讨论必须“忠实原文的意思”；其三，“有条理的表述分析思考”，即注意自己文章的严谨和表达。作者以“高铁故障”的文稿为例，进行了讨论。

“论证性写作：探究和实证”。这里所说的“论证性写作”，系指“阐述和论证自己的观点、思想和理论，要让读者相信和接受。”此类文章涵盖面较广，几乎所有的学术论著、研究报告、发展方案等都包含在其中。作者指出，此类文章的写作，一般要经过“提出、确定和分析问题，了解主题和问题，明确问题和研究范围”；“探究：搜寻对问题的现有观点和信息，从观察、实验等各种来源收集更多信息”；“分析、评估各种观点和信息，以此提出自己的判断和观点”；“构造自己的论证：多方辩证自己的判断或观点”；“进入写作、表达阶段”。作者用一个案例，梳理了写作的过程：“探究始于提出、明确和分析问题”——“确定问题和论证的类型”——“探究其他观点、论证和信息”——“评估论证和信息”——“寻找反例”——“提出和论证自己的观点”。同样，作者也提供了一个有关“行业办大学”的论证案例。

【本章似乎与中学写作教学关系最为密切。作者敏锐的发现了中国作文教学的一大“软肋”，从来不考虑“为谁而写”，只是一味强调“文采”——说白了不过是为了满足“应试作文阅卷者”的口味，而阅卷者的口味往往千差万别，所以，作文，成为一种博弈。孩子们开始“写文章”时，就要慢慢揣摩如何“合老师的胃口”——结果可想而知。或许受到主题的限制，作者不可能全面讨论作文教学问题，但是，作者从“批判性思维写作”的视角，提出了问题，值得关注。至于所介绍的此类文章的写作，原则上与其他的书差异并不大。】

【全书读完。估计这是一次短期培训班的讲义，需要一次性的连续性阅读，才能形成完整的印象——否则，总觉得有点乱。不过，相对于其他同类著作，此书还是比较通俗的。作为第二本完整读完的关于“批判性思维”的著作，更加明确：“批判性”不是“否定性”，而是要强调“理性”而不盲从；不是“只破不立”，而是要实现“破”“立”同步进行，甚至要“先立后破”——这又是那些一知半解者不懂的。】