（董毓著，上海教育出版社2019年5月版）。

第一讲，批判性思维：必要性和本质。

作者的提示，要掌握的是：“三大必要性”“一般理解”“运用时的三组问题判断”等。但我觉得，更有意思的是对于“批判性思维”内涵和外延的理解。

本书作者的界定是：“理性的探究和实证的过程”，是由“理智品质和高阶思维能力”构成的。作者进一步指出的是“它其实是‘德育’和‘智育’的结合”。这个概括有点新意。

至于“批判性思维的本质”，作者概括为“始于反思自我的开放理性”；“批判性思维的品德”，作者强调“求真求理”的“习性”；“批判性思维的技能”，则是一问题为中心的“六步12项”。

还值得注意的是：作者对“批判性思维不是什么”的讨论，作者提出的“批判性思维的起点不是否定，而是质疑”、“批判性思维是关键再与过程不在于结论”、“批判性思维不等于不听别人意见”、“批判性思维也已符合逻辑基本规律为基础”等的命题，值得关注。

至于“快速运用批判性思维的三大启动问题”——“这是什么问题”、“有真的理由吗”、“还有别的说法吧”——倒是有一点“可操作性”呢。

第二讲，批判性思维进程：探究和实证。

作者的提示告知，讨论三个问题：其一，特征与实现；其二，基本要素；其三，起点的判断。

1、作者告诉我们：“批判性思维基础：理性、理由和真理”，这里，“真理”是目的，“理由”是依据，“理性”是基础。作者用“真理”=“论证了的真的信念”作为定义，自然就引出“凭什么”，即“理由”，作者指出至少有五种“理由”：客观的、具体的（基于语境）、全面的（事实与价值）、发展的（针对不同情况开放）、谨慎的（结论与理由相配）。作者指出，“理由”是由对错好坏之分的，所以，需要有“理性”作为基础，“理性”又可以分为“认知理性”和“工具理性”，前者强调“符合客观事实”，后者强调“最好的方式实现目的”。由此，作者给出了“批判性思维的核心精神”：求真、公正、反思、开放。

2、“论证：批判理性的载体和对象”。“论证”，作为“断言-理由的复合体”，包括：“作出结论”“提出前提”“用明显的或者隐含的推理词语，来表示结论是从前提推导出来的”。作者强调：“论证，是用理由来证明结论是真或者合理”，而“解释，不关心结论是真或者合理，而是指出它的原因”。一个好的论证，至少包括“前提真或者可以接受”“前提对结论的支持充分”两个条件。但是，从“批判性思维”的要求看，应该考察“概念、证据、推导、假设、辩证”等五大要素，应该是“辩证、综合和发展的论证。”在此基础上，作者以“思维图”的形式呈现了“批判性思维”的八个步骤（或者说要求）：理解主题问题、澄清观念意义，分析论证结构、审查理由质量，评价推理关系、挖掘隐含假设，考虑多样替代、综合组织判断。总之“探究实证”，是“批判性思维的开放理性精神的实践和表现”。

3、关于“问题”，毕竟“探究实证：从问题开始”。作者从“问题”是什么谈起，给出“判断是不是好问题”的三个维度：“需要研究”“值得研究”“可以研究”，并且给出了八条具体的“共同点”。在对“问题的类型”进行梳理之后，作者集中讨论了“如何分析问题”。作者将“问题”分为“对象”和“认知”两个方面，分别给出了六条“构成”，并提出了“二元分析法”，具体的讨论方法。

【这一讲，有点乱，但整体而言是清晰的。令人欣喜的是：我在15年前对于“研究性学习的问题”的讨论，与这里提到的基本吻合——差别只在于：对象不一样，我的，可能更为通俗易懂，而缺乏“理论的高度”而已。】

 第三讲，批判性阅读和论证分析。

作者从“真正知识来自理解”谈起，因为“真正知识”的形成，不仅知其然，还要知其所以然——而这就是“批判性阅读”的目标。因此，“批判性阅读”分为“理解地读”和“批判地读”两个阶段。前一阶段，立足于作者的立场，和作者对话，搞清楚作者立场、观点和结论，在这基础上，追寻作者的论证。后一阶段。立足于自身，评判甚至改善原作者的论证，也就是说通过质疑、评价、发展论证。作者告诉我们：这里的“评判与发展”要抓住五个方面展开质疑：概念、证据、推理、假设、辩证。作者指出：不仅一般阅读，学习科学技术知识，也需要这样。接着，作者讨论了如何进行“论证分析”。作者分为五步：

第一步，“发现一个论证”。根据论证是由“理由（前提）”、“结论”和“推理关系”构成的“定义”，作者给出的方法是：一看“句子类型和数量”，二看“表示理由推理和结论的语言标志”，三看“作者的意图”（是不是想要你接受观点），四看“从结论向上追寻理由”，五看“理解判断想象”的结果。

第二步，“论证表达标准化”。“尽量把复杂的句子变成简单的陈述句，把论证按照‘前提-结论’的顺序重新安排，把隐含的前提或结论找出来，把多余的成分去掉，帮助显露论证结构。”主要是在遵循“忠实原意和宽容原则”前提下，做好“抽取、改写、补充、取舍和翻译”的工作。

第三步，“论证的基本结构”，可以用“画论证结构图”的方式，将论证清晰化。作者介绍，论证的基本结构有三种：“单前提结构”、“多前提结构”（包含两种变式）、“链式结构”三种，但事实上，还有将上面三种组合运用的“复合结构”。

第四步，“补充隐含的内容”。一些由于各种原因没有明确表达出来的“假设”，往往对“填补论证中间空白、支撑论证运行到底”有重要意义，因此，要设法补充。

第五步，“论证评估的五大方向”，即前面提到的“概念、证据、推理、假设、辩证”五个方面进行质疑论证，作出回答判断，最后给出整体评价。

随后，作者以“北京奥运会的污染会影响运动成绩吗”的材料为例，具体呈现了“批判性阅读和论证分析”的过程。在本讲结尾，作者介绍了“论证的图尔敏模型”。

【作者似乎还是在讲“导论”的内容。学过形式逻辑的往往有一个问题：给你一段话，复原论证过程，似乎并不是“唯一答案”，有很多“歧路”，有的，还不能说没有道理。造成的原因，有客观的，也有主观的——这么一来，往往就有可能陷入困境——过去的许多“大批判”往往就是在这个方面做文章的。作者这里提出要“关注作者的意图”“要遵循尊重原意和宽容的原则”，确实是一个很好的补充，关键还是如何落实的问题。这里的复杂性还在于：毕竟不是所有的发言者都会那么“敏感”的。】

第四讲，澄清概念，具体思维。

按照上一讲提到的“批判性思维”五要素，本讲重点是第一个要素“概念”。作者分三段展开：

其一，“消除论证中的概念谬误”。作者指出，这一错误，若不消除，会影响整个论证。作者归纳了常见的“概念谬误”的现象，主要有：a、“模糊性”，含“适用范围边界不清”和“暗含不确定性因素”；b、“偷换概念”，含“利用歧义进行不合理转换”等；c、“意义歪曲”，将一个词的意思曲解成本来不是它的意思；d、“抽象、晦涩和空洞”，包括“空洞”“虚张声势”“套话连篇”“同义反复”或者“包裹全部可能性而丧失信息量”；e、“不一致和自我矛盾”；f、搞乱“充分和必要条件”。

其二，“思考的具体性”。作者认为“思考的具体性，是实证的本质，之所以要澄清概念和论断意义，就是要求：概念的意义要有具体对象，论断要有具体的实例和证据。合理的质疑，常常始于要作出这样的澄清。”至于怎么才能做到“思维的具体性”，作者从“具体实例的证明”、“根据语境理解和判断”。

其三，“澄清意义”。作者强调了“澄清意义”的必要性，指出“在论证中，对关键概念作出澄清、定义，是必要的，不然什么也说明不了”——也就是说“澄清概念的做法常常是予以说明或定义”。作者介绍了“报告性定义”“规定性定义”“精确性定义”的基本界定，同时提出了要注意“定义是发展的”“定义要合适”两条基本要求。

【本讲，是形式逻辑的“概念章”的内容，但又适当引进了一些有关判断的内容。或许作者试图示范“具体”，所以，对理论性的东西谈的不多，而是尽量用一些实例来说明问题。不过，如何“澄清概念”，还是有许多需要补充的。倒是“具体思维”比较容易做到。】

第五讲，求真：探求信息、评估信息。

题目和内容很清晰：作者在这里是想要向“弄虚作假”宣战。作者也是从三个方面展开的。

其一，“真的必要和虚假的原因”。“思考和论证，必须建立在真实和全面的证据上”，“所谓实证，乃立足经验和实践”，“好论证首先必须满足的两个基本标准之一，就是前提真，或者至少可以接受”。接着，作者讨论了“虚假为什么会泛滥”的原因，作者从“社会原因”和“认知原因”两个方面做了讨论。关于社会原因，作者认为建筑在“崇尚投机取巧的价值观”基础上的“名利、偏见和情感”，是弄虚作假的“主要动力”，并称之为“三座大山”。关于认知原因，作者认为主要是由于“生理因素”和在“生活、家庭和教育环境中形成的观念、信仰、习惯、思考模式”所形成“框架和程序”。作者进一步指出，这两类原因，往往与“间接信息的双重污染：传播扭曲”叠加，造成“虚假信息”的泛滥。

其二，“辨别虚假信息两类标准”。作者从梳理可能影响“观察和传播”的因素（观察者“生理状态、心理状态、知识观念、语言概念”以及传输后“解读推理”）开始，提出应该要遵循的基本原则有：“追求原始证据，但要验证”、“寻求多方面独立来源来验证证据”、“千万不能忘记公正性的关键作用”、“没有直接证据不等于没有合理判断”。并在这个基础上，提出了“考察信息来源”的“五条标准”（能否核实？来源可靠吗？如何获得证据？来源有偏向可能吗？来源的专业性？）以及“衡量信息质量”的“五条标准”（相关性和重要性；记录的细致准确完整性；信息的客观和全面性；与其他记录和常识知识的一致性；时间性）。

其三，“求真：探索全面的信息”。“真假问题，一看是不是事实，而看是不是全面。”因此，“求真”的前提是“全面搜索信息”，作者用一个经典单例介绍了如何做到“全面搜集”。在这个基础上，提出了“全面性”的七条原则：的“对象的独特的内在构成要素，行业和专业特点的信息”；“对象和要解决的问题与和其他食物的依赖关系”；“问题的来源、背景、假设和含义”；“论证和结论：不同类型论证需要不同的证据”；“多元观点：和问题相关的各种视角的证据和观点”；“时态性质：过去、现在和未来的信息以及信息的时间和趋势”；“价值观念：对什么因素更重要的看法”。作者对应全面提出过的“问题二元分析法”，认为：前面两条对应的是“对象”，后面五条则是对应的是方法。作者最后指出：“搜寻信息时要从维度和质量两大类考虑。信息的维度，依据问题、情境和目的而变，但全面、竞争、深度、细节和具体，是几个关键的标准。”

【乍一读，总觉得这一讲是在进行“时局批判”——毕竟，当今社会上“虚假”泛滥成灾，是不争的事实。在这种情况下，“守真”很难，一不小心，就会被那些“作假”的人搞得有口难辨。“假作真来真亦假”——现在好像成为一种潮流。不过实事求是地讲，作者开出的药方，还是很软弱的——至少在目前这个“造假成风”的时代，显得有点“弱弱的”。其实，问题的根子还是没有找准。当一个社会评价某人，不是看他的实绩，而是注重他的头衔、知名度时，为了获得这些，“造假”就不是没有可能的。然而问题难度也在这里！现在看来，“得病容易祛病难”在这里也一样。只有从小抓起，让诚信植入孩子的心田，同时，进一步规范成人的行为，而且要“持之以恒”，才有可能！救救孩子，或许在此处也是必须的、更重要的！】