看了杨景老师的评论，不禁感慨很多，作为“97工程”鼻祖级的人物，杨老师对IT支撑系统的建设可谓经验和理解颇多。客观地说，当前中国电信行业的IT系统建设并非师承TMF，而是从“97工程”一步步演变发展和过来的。结合TMF与国信朗讯的同志们的交流，更加感慨于“幸福的家庭都是类似的，不幸的家庭各有各的不幸”。下面就说说我理解的三个IT支撑系统建设的误区，就是所谓的“不幸”：

    其一，推倒重来。这是众多IT系统建设失败或无果的最惨痛的教训。IT系统建设本无规章可寻，在最初签订合同的时候，往往都不知道要干什么，也很难确认厂商的实力，因此项目启动的时候本来就有很大的风险；另一方面，IT系统建设周期长，因此无论是甲方的领导更迭还是乙方内乱，都给IT系统建设埋下动荡的伏笔，而新上任的领导在遍历前任领导的行为后，很可能会发现IT系统是薄弱环节，因此更换厂商、更换系统、更换人员的可能性就变得非常大了；再加上这个专业平时不受重视，可以说是个传统的弱势部门，声音小，自己胆气弱，因此很多时候新一期系统的建设是重新来过。

    可实际上，虽然第一期工程会存在和暴露很多问题（且不说这些问题很多只是把桌子下面的问题拿到桌面上了），但是痛苦的磨合期已经过去，合作伙伴积累了很多宝贵的人才和经验，以及对客户的理解和默契；客户也逐渐适应了合作伙伴的文化和工作模式，这个时候如果给厂商一个改正错误的机会，往往会比重新找一个人更合适，做出的系统更优秀。可是这个时候如果换了厂商，好不容易培养起来的一批人就废了，他们的经验和积累无法变成实际生产力，大家越做越寒心；而由于竞争激烈，老板不怕没人来接手，不断进行新的尝试。结果呢？周而复始，总在做“史无前例”的创举，这种操作模式风险大不说，其实受损失的主要还是客户，一个不完善的系统给客户带来了什么呢？无非是浪费了IT部门的时间和精力，还要背负老板和业务部门的指责。

    所以说，甲乙双方要在整体规划下，形成良好的合作伙伴关系，持续地让厂商地做下去，给予他们改进系统和改正错误的机会，形成一个客户与供应商共同发展的氛围。

    补充一点，如果这个厂商实在不行，没有发展前景，只是在选型的时候迫于某些压力选的，要选取适当时机换掉的。但是作为IT部门也要想想，如果这个系统非常重要，是关系到企业生死存亡的核心系统，那么老板在决策的时候会更加慎重呢？

    其二，标准化。正如杨老师所说的，软件标准化不一定给运营商带来价值，甚至隐含对运营商利益可能的下降。标准化是从通信网的建设和发展延续下来的，没有任何一个厂商可以完成全球所有网络的建设，而互连互通是电信网络应具备的基本功能，所以网络化是标准化的重要驱动力，可以说没有标准化也就没有电信运营商。运营商的领导看待IT的时候，往往用管理网络的思想要求IT达到同样，至少是类似的标准和能力，而忽略了IT自身的特点，尤其是IT系统灵活性和个性化的需求和价值。成熟的企业需要标准化，发展中的企业更需要对灵活性比较强的IT能力。

    所以，我还是认为应该将标准化的问题围绕网络化的方向进行研究和发展，至于系统内部的标准化问题，以目前运营商对业务、技术、系统的理解，还不具备提出系统内部标准的能力，集成商也是想把事情做好的，人家上千人做了几年的东西，经过了千万种业务的考验，我们就能保证拿出的标准比人家的好？所以我觉得IT系统标准化是个长期的过程，从目前来看，只能从网络化的角度入手，逐步提高IT的标准化。

    其三，软件厂商提供解决方案。杨老师说的对，标准化组织都会遇到类似的问题，但是TMF一开始的定位并不是所谓的国际标准化组织，他的定位是联结COTS厂商和运营商的桥梁，提供给运营商解决方案，意思是说站在运营商的角度考虑问题，使COTS软件能更好地支持和响应运营商的需求。但是后来，TMF还是被利益团体拉了过去，受COTS软件的影响，结果陷入了发展的困境。另一方面，既然COTS软件和标准化不能解决所有问题，甚至对运营商的竞争能力产生负面影响，就不应不负责任地忽悠客户，声称自己提供的是“解决方案”。记得上次AMDOCS的老大见中国移动的高管，当被质疑为什么北京的系统上线后存在问题的时候，这位老大的回答是：因为你们没有用AMDOCS的全套解决方案，如果用了我们的，不但不会出现配合问题，还会给你带来更高更大的价值。你看，这些人还在忽悠呢，所以说即使运营商中有人意识到了问题，也不能保证运营商所有的人都明白，只有IT在运营商内部得到了信任和理解，真正成为一个专业，才能实现IT的健康发展。