14·25

浩生不害问曰：“乐正子何人也？”

孟子曰：“善人也，信人也。”

“何谓善？何谓信？”

曰：“可欲之谓善，有诸己之谓信，充实之谓美，充实而有光辉之谓大，大而化之之谓圣，圣而不可知之之谓神。乐正子，二之中、四之下也。”

   【解说】

这一章没有太大意思。——“有意思的几句”又简直谈不上有“达诂”。

1、“浩生不害”是人名，他问孟子：乐正子（此人我们在2·16章和7·14章见过的）是个怎样的人，孟子回答说：是“善人、信人”。这样开头不过是为了“顺势”引出善人、信人、美人、大人、圣人、神人等六个概念的定义。注意：六个定义句中的“之”字都相当于“就”。“可欲”的“可”字相当于“堪”、“值得”。从第二个定义起，后一个都是对前一个加以限制（追加一个内涵属性）而得到的；例如第二个就等于说：那可欲的好品性本来就存在于其自身中，就叫做“信人=有诚信的人”；第三个是说：那可欲的好品性不但本来就存在于其自身中，还十分充实，就叫做“美人=完美的人”。第四个中说的“有光辉”是“还展现得很丰满”的意思；第五个中的“化之”是融化贯通义。这几句，注家们给出的解释和翻译，就我所见，文字几乎没有基本相同的，但都不能说错：这是因为原文太精炼了，给读者留下的想象空间太大。既如此，我们也就不必太拘泥了。——由于这六者是递进地排列的，所以最后指出，乐正子只是排在“二之中”，即只能称为“善人”和“信人”，未能达到“美、大、圣、神”人的水平。足见孟子认为，人的道德进步是没有止境的。

2、孟子把第三等级的人称为“美人”，是否表明他还从审美的角度去看人的道德情感、道德行为、道德人格。如作肯定回答，这作为他的一个思想观点，是十分深刻的。从“审美”上看，我要说，只有自身具有较高道德的人，才会有“道德审美实践”，就是说，才能欣赏别人道德人格上的美，并且因此而有更高的道德追求。

【辩析】

这一章谈不上有误解，只有译文不太可取的翻译。但我既然认为“不必拘泥”，就也不提供“不够好的样品”了。

【译文】

浩生不害问孟子：“乐正子是怎样的人？”

孟子回答说：“是好人，诚实人。”

浩生不害就又问：“怎样的人叫好人？怎样的人叫诚实的人？”

孟子说：“某人值得喜欢就可叫好人；那值得喜欢的品性确实存在于他自身，便叫诚实的人；那好品性不但本来就存在于其自身，还十分充实，就叫完美的人；不但美，而且还展现得很丰满，就叫大人；不仅仅丰满，又能融化贯通，便是圣人；圣人之德到了神妙不可测度的境界，就是神人了。乐正子只能排在底层二位，所以只能称为‘善人’和‘信人’，自然居于‘美、大、圣、神’人之下。”

14·26

孟子曰：“逃墨必归于杨，逃杨必归于儒。归，斯受之而已矣。今之与杨、墨辩者，如追放豚，既入其苙，又从而招之。”

【解说】  

1、“杨” 、“墨”是指杨朱学派和墨子学派，这两家的学说在当时很盛行，所以孟子说“逃墨必归于杨”，意思是谁要是离开（不属）墨子学派，就只能归依杨朱学派了。注意：头两句不是并列着说的，第二句是递进地说：如果他又离开杨朱派，那就只好归依我儒家了。——足见当时的学术界是“儒、墨、杨”三家鼎立的局面。

2、后几句是讲对人家“来归我儒家”应抱什么态度，意思是：人家想加入，接受就是了，但现在同杨墨两家辩论的人，像是在追赶走失的猪，追回到猪圈里后，就还要把它的脚给绑起来。——这显是对某些儒家学者作批评，认为他们有一种宗派主义情绪，对待异己的杨、墨学派的人，既轻蔑（认他们为迷失了道的人，有待我儒家学者去把他们拉回正道），又不放心，生怕他们归依儒家后仍然“信道不笃”。这说明，孟子对自己的学说、信仰极有信心，所以对“异端”能抱宽容的态度，对于原先的“异己分子”终将成为自己学说的忠实信徒坚信不疑。注意：“入其苙”的“入”同“纳”，“苙”是指畜养牲畜的栏杆；“招”在这里是指“捆其足”。

3、我要顺便说一句：宽容异己者，这种美德不仅会给他人以轻松、愉快，也会给甚或更会给自己带来轻松、愉快，以至“崇高感”。这是因为，宽容他人，其根据、根源乃在于自信，即对于自己的思想、主张、行为的真理性和正义性“有把握”，对于自己是个或要做一个“真正的人”十分地执著。因此，反过来，缺少宽容精神乃是“色厉内荏”的表现，正反映了以至确证着“道理有限”和“人性不足”。

【辩析】

1、头两句，《杨著》翻译为：“离开墨子一派的一定归入杨朱这一派来；离开杨朱一派的，一定回到儒家来。”——将前句的“归”字译作“归入”，后句的“归”字译作“回到”，这给人的一个印象：似乎学人最先都信奉过儒家。这当然不切实际。

2、第二、三句，《杨著》翻译为：“回来，这就接受他算了。”——这译文的语气符合原文表达的意思吗？

【译文】

     孟子说：“现在的学人，离开墨子学派一定是皈依杨朱学派，如果他又离开杨朱派，那必是归依我儒家了。既然人家来了，接纳就是了；可现在（我们同道中有些）同杨墨两家辩论的人，像是在追赶走失了的猪似的，追回到猪圈里了，还要把它的脚给绑起来（这就太没有学术自信了）。”

14·27

孟子曰：“有布缕之征，粟米之征，力役之征。君子用其一，缓其二。用其二而民有殍，用其三而父子离。”

【解说】

前三句是说赋税有三种：“征”字是借指国家向百姓征收的“税”（也叫“赋”或“赋税”），前面的定语是指明征收的究竟是什么。赵岐对此有个说明：“国有军旅之事，则横兴此三赋也。布，军卒以为衣也，缕，袟铠甲之缕也；粟米，军粮也 ；力役，民负荷斯养之役也。”后四句是孟子就此发表的“意见”，说这三种赋税只能采用其中一种，如同时征两种税，就会有百姓饿死，同时征三种，那就会出现父子为了生存而互相残杀的局面了。——这既说明孟子对“国情”有切实的了解，更说明他对民众有着深切的同情，并且敢于说出真情，为民请命，同时表明：他认定，人的道德情感是“要有物质基础的”，人可能自觉地“以身殉道”，但在社会普遍贫困以至于谁讲道德谁就会饿死的情况下，道德也就失去了根基。又，征税的主体是国家，故这里说的“君子”是指君主。

【辩析】

末一句，《杨著》直译为：“如果同时用三种，那父亲便顾不得儿子，儿子也顾不得父亲了。”——我以为这译文意思不明，原文其实是我理解的意思，不如就按那意思做翻译。

【译文】

孟子说：“国家向民众征税有三种：布帛税，榖米税，人力税。有三者之一了，另两种就该暂时不征。如果同时征两种，百姓就会有饿死的；如果同时征三种，就会出现父子为了生存而互相残杀的局面。”

14·28

孟子曰：“诸侯之宝三：土地、人民、政事。宝珠玉者，殃必及身。”

    【解说】    

本章要注意：前一“宝”字指宝物、宝贝，后一“宝”字用作及物动词了（意动用法）；“人民”不是今天说的“人民”：这里，“民”是“人”的同义词，故应译作“民众”；“政事”是指“政权”，“者”字是表示假设关系，可译作“的话”。——所以这是说：诸侯国君主应该把他占有的土地、治下的民众，和他掌控的政权当作宝贝，亦即要十分地珍视之，把这三者当作成就大业、伟业的基础（在孟子心中，就是“王天下”），如果只是当作珍珠美玉那样的玩物，迟早会遭殃的。

【辩析】

有本书说：本章是“告诫诸侯要以国家人民为重”。很明显，论者把当时的“诸侯”同当时的国家与人民的关系搞错了，竟然没有想到：在当时，诸侯是把“国家”和“人民”看作他的私有物的，他哪会“不以国家人民为重”？——足见我对此章的理解“很独到”。

【译文】

孟子说：“诸侯有三个宝贝：土地、民众和政权。但他要是把这三宝当作珍珠美玉那样的玩物，迟早会遭殃的。”