13·45

孟子曰：“君子之于物也，爱之而弗仁；于民也，仁之而弗亲。亲亲而仁民，仁民而爱物。”

【解说】

1、本章最要注意的是孟子的“用字”：“物”是同后句的“民”对言的，故是指“万物”。“爱之”既然是针对“万物”而言，这个“爱”字就必是“爱惜”义。“弗仁”是说“谈不上有仁心”：这个“仁”字是用作不及物动词，同于《老子》书中“天地不仁，视万物为刍狗”句中的“仁”；下句中“仁之”的“仁”则是用作及物动词，“以仁爱之心相待”的意思；“弗亲”的“亲”字自是“亲近”义。“亲亲”的前一“亲”字就是前句中的亲”字；后一“亲”字是指“亲人”，即亲近的人：首先指父母但不限于父母，包括有血缘关系的亲戚和朋友。四个“而”字，前两个表示转折关系，相当于“却”、“但是”，后两个表示因果关系，可译作“故而”、“所以”。——全章论述的“对象”是首句头上的“君子”，这“君子”应是指“官员”，但应是“理想的官员”，所以同时是“道德君子”。

2、可以看出，孟子这是要说明，人对人的爱，与对于物的爱，在性质上是不相同的：对物，是因为看出它对人有用而“爱惜”之，只是把它当作人的“价值客体”；对人，是因为发现那是自己的同类而“爱怜”之，即是“推己及人、将心比心”这一“恕道天性”引发的“认同感”。所以只能用“爱人”来定义“仁”，“仁”的对象限于人，不包括物。因此，特别申明“于民也，仁之而弗亲”，不是要强调“对民不（可）亲”，仅在交代：君子自然是有差别地对待“（行）仁”的对象的，不会对所有人都一样地“亲”，因为“亲”即“近”，“近”意味着“恋”。——由此可知，本章前四句要予申述的完整的意思是：人的爱的实在内容、性质，是随着对象是“物”、是“人”、是“亲人”而由浅到深，由宽泛到浓烈的。追加最后两句，是又反向地说明：从因果上说，这是由于后者是因，前者是果；换言之，人是凭着“推恩”而把对亲人的爱恋之情推广到同类（所有人），再连及到万物的。对亲人“亲”（爱恋）的原因又是什么呢？这就不能问了，因为这样追问下去将没个完，而理论体系总有个逻辑起点的，而且，孟子已经设定了其原因是“天”，即这是人类的天性使然的。就这样，孟子通过人对同类的爱怜（仁），用一条因果链，把神秘的、本体论意义上的“天”，同万物（自然之天）连接、统一了起来。这就是儒家所谓的“天人合一”吧？

3、儒家是主张“爱有差等”，这一章可说是对这个观点的最好的申述和论证。我以为，从经验事实，也即我们中国人的“爱的实践”看，这观点符合实际，否认不得。因此，要注意的和应该深入研究的，是如何掌握这里的“差等”的“度”。举个例子，婆媳关系不好，害得做儿子兼丈夫的中国男人很为难，这在中国社会具有很大的普遍性，而且一般说来，这同婆婆、媳妇的文化水平没有太大关系，为什么？我以为，基本原因就在中国的婚姻制度是女方“嫁到”男方家里来，以致婆媳太多联系，而爱有差等，你要女人对婆家人和对娘家人完全一个样，对媳妇和对子女完全一个样，那是不可能的。因此，我以为与其不切实际地提倡“要一个样”，不如承认本来就“爱有差等”，在制订“差等规范”方面去想办法。听说现在有门“家政学”，一定也有博士生导师了，他们如能在这问题上做出成绩，对中国社会的和谐将是大有贡献的。

【辩析】

本章说的“弗仁”，《杨著》翻译为“却不用仁德对待它”，《傅著》翻译为“不施加仁德”。——我以为翻译得“很不到位”，甚或“有误”。因为“不用”、“不施加”乃是自觉的“意志行为”，不过是否定行为而已，而这“弗仁”的“弗”字正是对“意志行为”作否定。所以我翻译为“谈不上仁或不仁”。

【译文】

孟子说：“君子对于万物，只是爱惜，谈不上仁不仁；对于百姓，则怀着仁爱之心待之，但谈不上亲近。君子是由于亲近自己的亲人所以必定对众人怀着仁爱之心，又由于对众人怀着仁爱之心，所以爱惜万物的。”