11·4

告子曰：“食、色，性也。仁，内也，非外也；义，外也，非内也。”

孟子曰：“何以谓仁内义外也？”

曰：“彼长而我长之，非有长于我也。犹彼白而我白之，从其白于外也，故谓之外也。”

曰：“异于白马之白也，无以异于白人之白也。不识长马之长也，无以异于长人之长欤？且谓长者义乎？长之者义乎？”

曰：“吾弟则爱之，秦人之弟则不爱也，是以我为悦者也，故谓之内。长楚人之长，亦长吾之长，是以长为悦者也，故谓之外也。“

曰：“耆秦人之炙，无以异于耆吾炙，夫物则亦有然者也，然则耆炙亦有外欤？”

【解说】

这一章讨论的不直接是“人性是什么”，而是一个相关的问题。——这问题是真正的“哲学问题”，理论性很强，亦即特别“抽象”，当时又没有专门的“哲学术语”，只是用“日常语言”来表达、做讨论，所以本章看似明白，其实很不好懂：“难字”的含义不能全靠“训诂”获解，不同理解的对错优劣有待“鉴定”。——因此，我要采取“夹叙夹议式”作解说，不能不“更加啰嗦”。

1、“告子曰”引出的三句话，前一句在《礼记·礼运篇》也有（原文是：“饮食男女，人之大欲存焉。”）儒家、孟子也持这个观点，所以孟子不加反驳，只针对后两句提问。——告子的观点大概是：饮食男女两者都是出于人的本性，至于仁和义，则前者是内在的，不是外在的；后者是外在的，不是内在的。又，告子承认“食色，性也”，显是他的“生之谓性”的普遍命题的逻辑结论；孟子也同意，是因为这里充当谓语的“性”字是指人的自然本性，并非特指人之区别于动物的、亦即他孟子心中的“人性”，所以他不必加以反驳。

2、孟子的头一问不是质问，只是要求告子交代他说“仁内义外”的根据（“何以谓”相当于“凭什么说”）。——告子的四句回答很不好懂，注家们、学者们的理解大不一样。我的体认是：

告子只回答了“何以谓义外”，对“何以谓仁内”的问题只字不提，从文章看，这是一个“瑕疵”。——我设想这原因是：告子本来是先行证明“仁内”的，只因对于“仁内”孟子也同意的，且正是他的观点，告子的论证也不错，所以告子对 “仁内”的解释，《孟子》编者就略而不录了。

告子说的前两句话中的三个“长”字含义不同：前一个是“长幼”的“长”，又用作及物动词了，后两个则都是“敬重”义，但一为及物动词，一为名词。——所以前两句展开说是：某人（“彼”）年纪大，我就把他当长辈来敬重（“而”字相当于“则”），这（是他年纪大这个客观事实使得我这样的，）并非因为我心中本来有个“要敬重他”的观念。

“犹”字领出的后两句是对前两句作“类比性说明”，使其意思更加清楚显豁：所以前句采用了与头句完全同构的句式，表明两句所说的事情属于“同类”；后句是采用“以不同说法表达相同意思”的方式对前句作解释，所以意思是：（换言之，）也就是将那个“白”从外界引进到我心中了。这样，也就类比出“彼长而我长”，也是将外界的“长”引进到我心中，“非有长于我也”了。——注意：“从其白于外也”句头上的“从”字是动词，牵引义（《淮南子·氾论》：“禽兽，可羁而从也。”高诱注：“从，犹牵也。”）“其白”是复指上句中的“彼白”；“于外”相当于“从外界”（为了不重复“从”字就用了“于”字）；“至我心”的意思不言自明，就省略了。

3、孟子听了告子对于“义外”的上述论证，就追问说：白马的“白”和白人的“白”倒是没有什么不同，但人对“长马”（老马）的“长”（怜悯之情），和对于“长人”（老人）的“长”（尊敬之情），也没有区别吗？这两种情感，是属于“长者”亦即这两种情感所指向的对象，还是属于生发出这两种情感的人呢？——注意：首句头上的“异于”二字是衍文。最后两个疑问句之间是选择关系（后句前面可加“谓”），前句头上的“且”字是近指代词，相当于“此”（《诗·周颂·载芟》：“匪且有且，匪今斯今。”毛传：“且，此也。”）是前句中“长人之长”的复指词，两句的共同主语。这个“谓”字是借作“为”。两个“义”字 是指“怜悯”和“尊敬”的道德情感（告子所谓的“义”，实际上是道德情感的泛称）；“长者”和“长之者”是“义”的表领属关系的定语。孟子要指出“长马之长”和“长人之长”引发的道德情感（“义”）不一样，是要证明：“义”与人的认识有别，并不像照镜子中的影象那样纯粹是外物的“反映”，更与主体内在的东西有关，即是主体在外物的刺激下“生发”的，所以其实和“仁”一样，也是“内也，非外也”的。这当然击中了告子“义外论”的要害。

4、告子听了孟子的上述质问，只好从人的不同情感的产生有着不同根据这个方面对他的“义外论”作辩解了，就说：我们爱护自己的弟弟而不爱护秦国人的弟弟，是因为爱护谁不爱护谁是人自己选择的，即根据在人自己（不取决于对象的状况），故说“爱”是内在的；而既敬重楚国人中的长者又敬重自己国家中的长者，是因为凡是长者人都敬重的（即完全是敬重对象的状况引发的，人没有作选择），所以说“敬重”是外在的（告子是拿人的“爱”心作为“仁”的代表，拿“敬重”情感作为“义”的代表的）。——务请注意这里的两个“是以我（长）为悦者”句：头上的“是”字是前两句的复指词，充当句子的主语；“以”是介词，表示原因，相当于“因为”；“为”是联系动词；“悦者”的“悦”是“悦目”、“悦耳”的“悦”，即是及物动词，故这“悦者”是指谓“其心中升起爱护心理和敬重情感的人”；因此，句义是：这是因为（在这两种情况下）情感的发动者乃是“我”（“长”）。很明显，这里告子有个预设：“年长者”必定引发他人的敬意，换言之，“年纪大”这个客观属性必然“令人起敬”。撇开对错，他这些说法确实说明他有很强的抽象思维能力。

5、对告子的上述辩解，孟子是这样反驳的：我吃秦国人做的烧烤，同吃自己做的烧烤并无差异，按说所有人都如此的；你也认可这个规律性事实的话，岂不是要说喜欢吃烧烤（这个嗜好）也是外在的了？——注意：他说的四句话中，“蓍”同“嗜”，这里相当于“吃”； “炙”是指烤肉；“夫”是句首助词，起提示作用，可译作“那么”；“物”是指众人；“则”是副词，相当于“按说”；两个“有”字是衬字；“然则”应读作“然，则……”。很明显，孟子这是把告子自己关于“长者皆受敬重，就证明敬重的情感是外在的”的这个“规律性事实”推广开来，逼使告子处于两难之地：若作肯定回答，则同他最初声言“食色性也”相矛盾；若作否定回答，则直接违背他刚才表述的“义外”论。足见孟子非常机智，极有智慧。本章于此结束，不交代告子如何回答了，是不明言地宣告孟子又把告子“辩得哑口无言”了。

【辩析】

1、告子答孟子头一问说的四句话，《杨著》的译文是：“因为他年纪大，于是我去恭敬他，恭敬之心不是我所预有；正好比外物是白的，我便认它为白色之物，这是由于外物的白而我加以认识的缘故，所以说是外在的东西。”蒙培元的转述是：“告子认为，别人年纪大，我就去尊敬，尊敬之心是由于别人年长，而不是由于我内在的恭敬之心，正如某物是白的，我便认为它白，因为白是外物具有的，不是在我心里，因此说，是外在的。”——我对这两个译文的评价是：大意不错，表达则不够到位，说明译者没有完全把握原文作者的思路，否则，是可能翻译得更好的。

2、孟子第二次提问最后说的两个选择问句，《杨著》翻译为：“而且，您说，所谓义，在于老者呢？还是在于恭敬老者的人呢？”——这译文中的“在于”究是何义？你若是读懂了原文，倒是可以领悟到的，否则就不可能懂，是吗？

3、本章结尾两句，《杨著》的译文是：“各种事物也有如此的情形，那么，难道喜欢吃烧肉的心也是外在的东西吗？”——明显误把“物”字理解为“事物”了，以致译文显得不合事理逻辑。

4、我要指出，《通说》就这一章对孟子提出了颇严厉的批评，说：“告子试图从认识论的角度去探讨人的天性，力求将主客体进行区别，但由于认识非常模糊，因而遭到了孟子的强烈抨击。从思维方式上说，孟子的批评并没有道理，不仅没有道理，而且还犯了逻辑错误，违背了思维的同一律。这是前人所忽视的地方。”——这批评中肯吗？请读者参照我对此章的解说判断。

【译文】

告子说：“饮食男女，这是（人的）本性。（但对人来说）仁是内在的，不是外在的；义则是外在的，不是内在的。”

孟子说：“凭什么说仁是内在的而义是外在的？”

告子说：“谁年纪大我就尊敬他，并不是因为我心中本来就有‘尊敬’的情感；就如某物是白的我才认为它是白的，即我心中的白的观念是从外面得到的。所以我说尊敬的情感也即“义”是外在的。”

孟子说：“白马的白，同人的皮肤的白确实没有区别；但你是否认为，对老马的怜悯之心，同对老人的敬重之情，这二者也没有区别呢？这两种心情到底是客体（年长者）的情感，还是主体（敬长者）的情感呢？”

告子回答说：“我的弟弟我就爱护，秦国人的弟弟我就不爱护，据此可知爱不爱护是我自己的选择（即是我自主决定的），所以说爱护（也即仁）是内在的。既敬重楚国的老者，也敬重本国的老者，据此可知敬重的情感不是我选择的（即是外界对象决定的），所以说这种情感（也即义）是外在的。”

孟子就说：“喜欢吃秦国人做的烤肉，同喜欢吃自己做的烤肉并无不同，按说所有人都如此的。你认可这个事实的话，岂不是要说吃烤肉这个嗜好也是外在的了？”