11·3

告子曰：“生之谓性。”

孟子曰：“生之谓性也，犹白之谓白与？”

曰：“然。”

“白羽之白也，犹白雪之白；白雪之白，犹白玉之白欤？”

曰：“然。”

“然则犬之性犹牛之性，牛之性犹人之性欤？”

【解说】

这一章极为有名，理论较深，文字则很好懂，不必翻译。——这第三回合我不好说谁辩赢了，只能说他们提出了很高深的问题，表现了很强的抽象思维能力。

1、告子说“生之谓性”，其中“生”字是指人的先天才质、禀赋，也就是人作为动物、生物所固有的属性。“生”字的这个义项是“性”这个词的“文字学根据”。所以这句话多翻译为“天生的禀赋（资质）叫做性”，而且这个理解虽然没有落实其中“之”字的用法，却似乎已经得到公允。——我的理解是：这个“之”字相当于“则”（《诗·鄘风·鹑之奔奔》：“鹑之奔奔，鹊之彊彊。”其中两个“之”字都是这用法。）故此句直译是：只要是（某物）天生的禀赋，那就可称为（该物的）性。

2、按说，把“性”定义为“天生的禀赋”，并不违反定义的规则，在逻辑上是无可非议的。问题在于：孟子是把人之区别于动物的特有属性，也即有道德，看作人的本质即人性的，而从“生之谓性”这个关于“性”的一般定义，推出的结论是人的自然属性才是“人性”。这是孟子所不能容忍的。因此，他必须加以驳斥。他是用归谬法反驳的：头两次顺着告子的命题和回答提问：你说（人）天生有的就是（人的）性，就如说天生为白色的东西就说它有白性，是吗？告子自然作肯定回答。孟子就又问：（鸟的）白羽毛的白，和白雪的白，白玉的白，三者的“白”是相同的，即都是“白性”，是吗？由于告子着眼的是“白”概念的外延，这三者作为“白东西”是一样的，自然也作肯定回答。——孟子觉得告子“上钩”了，就质问告子：既然这样，那么狗性犹牛性，牛性犹人性，是吗？告子自然无言以对，《孟子》编者也让这次辩论到此结束。

3、试问，这一次孟子也真驳倒了告子吗？我的回答是：当然没有。——因为告子讲的是“性”的一般概念，即犬性、牛性，人性等等的共性，从外延看，犬性、牛性、人性都是它的种概念（下位概念），故而对于“牛之性犹人之性与？”他仍然可以回答“然”的。孟子是不明这个道理，还是故意偷换概念，用他定义的“人性”，亦即人之区别于一般动物性的特殊性取代告子的“性”概念呢？这就不好说了。

4、看来，对于一般（共相）与个别（殊相）的关系，当时的思想家们只是“接触”到了，尚未有清楚明确的观念，对于概念的内涵与外延之间的关系，更未达到清醒的理性认识。

【辩析】

注家们对这一章的理解谈不上有错误，但我对他们做出的翻译颇不满意。下面是《杨著》的译文。——同我的译文比对一下，考虑是否我理解错了。

告子说：“天生的资质叫做性。”孟子说：“天生的资质叫做性，好比一切东西的白色叫做白吗？”

答道：“正是如此。”

“白羽毛的白犹如白雪的白，白雪的白犹如白玉的白吗？”答道：“正是如此。”

“那么，狗性犹如牛性，牛性犹如人性吗？”

【译文】

告子说：“天生就有的禀赋叫做性。”

孟子说：“天生就有的禀赋叫做性，就如一切天然为白色的东西就叫有白性，是吗？”

告子答道：“是的。”

孟子又问：“（鸟的）白羽毛的白，犹如白雪的白；白雪的白，犹如白玉的白，是吗？”

告子答道：“是的。”

孟子就说：“照你这样说来，那么狗性如同牛性，牛性如同人性，是吗？”