11·2

告子曰：“性犹湍水也，决诸东方则东流，决诸西方则西流。人，性之无分于善不善也，犹水之无分于东西也。”

孟子曰：“水信无分于东西，无分于上下乎？人性之善也，犹水之就下也；人无有不善，水无有不下。今夫水，搏而跃之，可使过颡；激而行之，可使在山。是岂水之性哉？其势则然也。人之可使为不善，其性亦犹是也。”

【解说】

这第二回合，我判孟子赢，告子输了。

1、告子说的是：人性就像湍急的流水，决口在东边就向东流，在西边就向西流；因此，人与人之间并无性善与性不善的差异，就同水没有东流水与西流水的区别一样。——他这是从人类个体之间在“人性方面”有无差异的角度立论的：先肯定人们的行为表现确实不一样，故可针对不同表现给予不同评价，然后分析造成差别的原因，说这是因为各人的处境不同；再加上他心中的两个预设，即处境决定人的行为方式（换言之，行为表现是是对处境的反应），而人落到哪个处境完全是偶然的，你也可能陷入到任何一个你骂过“他缺德，他坏”的人的处境，那时你的“表现”将同他的“表现”毫无二致；于是得出人并没有固定的“性”的结论，并用“湍水”可东流也可西流的比喻来表达。这似乎说得“合情合理”。又，“决诸”的“诸”字是“之于”的合音，故“决诸东方”可读作“在它东边决口”。

2、孟子的反驳是层层推进的：首先指出，水确实（“信”）没有东流水和西流水之分，即它在水平平面上没有固定的流向，亦即它“自己”是不作方向选择的；但就上下方向而言，也如此吗？回答不言而喻（水选择了也即“其本性规定了”向下流），就略而不说了。接着说：人的本性促人向善（“人性之善也”句中的“之”字是动词），就如同水必定向下流；人没有不善的，也就如同水没有不向下流的。进而宣告；如果说水会因为受到拍击而跳起来（“搏而跃之”），并且高度可能超过人的额头（“颡”），还会因为受到阻碍而倒流（“激而行之”），甚至可能流到山上去，但这些是水的本性造成的吗？显然是它所处的外界情势造成（“其势则然也”：此句中的“则”字是行为动词，相当于“做”、“使”）。——最后结论道：可见人也可能被迫做出不善的事来，同水会“上跃”或“倒流”的情况一样，但从性质上说不是人的本性的表现（“其性亦犹是也”：此句中的“是”字是复指上文讲的水的“上跃”和“倒流”现象）。

【辩析】

1、告子说的后两句，就我所见，开头的“人”字都与第二字“性”连读，即读作“人性”，视为两句的共同主语。——我以为，后两句明显不再是拿人性同湍水作比较，而是作结论说：可见“人（们）”在人性方面是一样的，即是以“人”为主语了。所以我在“人性”二字间加个逗号。

2、孟子驳难中的“今夫水”三字，我未见有人做过注释，我的理解是：“今”是“如果”义，“夫”为指示代词，“此、彼”义；接下两句是特指某处的水会怎样，以与“是岂水之性哉”句中的“一般的水”相对待，所以在充当这两句主语的“水”字前加个“夫”字以明确之。这里颇能显示孟子思维的周密性，说明他对于一般概念、共相，和特定的“这一个”之间的关系，已有明确的观念。

3、本章结尾两句，《杨著》翻译为：“人的可以使他做坏事，本性的改变也正是这样。”《傅著》的译文是：“人，可以让他去做不善的事，这时他人性的状况也是这样的。” 蒙培元也将此句翻译为“人可以使他做坏事，其性的改变就是如此。”三个译文都同原文“对不上号”，且都意思不明确，应视为病句。——我认为，这原因是译者自知没有读懂原文：未能看出后句说的“是”字乃是 复指“今夫水”领起的几句说的意思，误以为就是前句的复指词了。又，据此可知，这个“性”字不再是指谓本章讨论的“人性”了，而是在“性质”这个意义上使用的。

4、从告子的“诘难”看，他是先有个“人性无分于善不善”的观点，于是用“水无分于东西”作类比式说明，孟子就利用他这“比拟性举证”的弱点，和水恰好有向下流的本性，阐发他的“人无有不善”，只在外力作用下才“为不善”的理论。所以孟子这次赢了。——但两人在“人性无别”这个基点上又是一致的，只是这“无别”在孟子是“都善”的意思，在告子是“都谈不上善不善”的意思；对于具体的某人在某时“为善”还是“为不善”的问题，则都会回答说：那要看他受到的外界影响是怎样的。可见两人的分歧仅是理论上的，从“社会道德建设要求”的角度说，都主张要重在营造促人“向善、为善”的环境。

【译文】

告子说：“人性就像湍急的流水，决口在东边就向东流，在西边就向西流；因此，人与人之间并无性善与性不善的差异，就同水没有东流水与西流水的区别一样。”