9·8

万章问曰：“或谓孔子于卫主痈疽，于齐主侍人瘠环，有诸乎”

孟子曰：“否，不然也。好事者为之也。于卫主颜雠由。弥子之妻与子路之妻，兄弟也。弥子谓子路曰：‘孔子主我，卫卿可得也。’子路以告。孔子曰：‘有命。’孔子进以礼，退以义，得之不得曰‘有命’。而主痈疽与侍人瘠环，是无义无命也。孔子不悦于鲁、卫，遭宋桓司马将要而杀之，微服而过宋。是时孔子当阨，主司城贞子，为陈侯周臣。吾闻观近臣，以其所为主；观远臣，以其所主。若孔子主痈疽与侍人瘠环，何以为孔子。”

【解说】

1、想读懂这一章，先要知道：“痈疽”也是“侍人”，而侍人即阉人、宦官，当时人是以同这些人交往为丑事的。就因为这缘故，孟子要驳斥孔子曾经在宦官痈疽和瘠环家中寄住过的传说。——万章问话中的两个“主”字是动词，“以……为主人”的意思，故可翻译为“寄住在……家里”。

2、这一章，可以公允地评价为：意思很浅，简直谈不上有多少思想性，说明孟子要“无微不至地维护”孔子的声誉罢了；但却很难读，因为人名多，还有几处不知内含的典故就决读不懂，故而读起来会很不耐烦。因此，我先把《杨著》给出的译文抄给读者以代替解说。——也就不必提供我的译文了。

万章问道：“有人说，孔子在卫国住在卫灵公所宠幸的宦官痈疽家里，在齐国，也住在宦官瘠环家里。真有这一回事吗？”

“不，不是这样的；这是好事之徒捏造出来的。孔子在卫国，住在颜雠由家中。弥子瑕的妻子和子路的妻子是姊妹。弥子瑕对子路说：‘孔子住在我家中，卫国卿相的位置可以得到。’子路把这话告诉了孔子。孔子道：‘一切由命运决定。’孔子依礼法而进，依道义而退，所以他说得着官位和得不着官位‘由命运决定。’如果他住在痈疽和宦官瘠环家中，这种行为，便是无视礼义和命运了。孔子在鲁国和卫国不得意，又碰上了宋国的司马向魋预备拦截他并将他杀死，只得改变服装悄悄地走过宋国。这时候，孔子正处在困难的境地，便住在司马贞子家中，做了陈侯周的臣子。我听说过，观察在朝的臣子，看他所招待的客人；观察外来的臣子，看他所寄居的主人。如果孔子真的以痈疽和宦官瘠环为主人，还怎么能算‘孔子’呢？”

3、也做几点说明：

弥子瑕是卫灵公的宠臣，《杨著》征引了古书上两个记载后说：“可见当时有人曾造作孔子与弥子瑕交游的蜚语，孟子因连带及之，更可以表现孔子之未曾主痈疽了。”——我很以为然。

“得之不得曰‘有命’”句中的“之”字，《杨著》也有注曰：“此‘之’字作‘与’字用。”——但我以为这个“之”字是指代上文提到的“卫卿”，故“得之不得”是“得之与不得之”的压缩；。

“是无义无命也”句应是说：这样不择寄住之所，那就是无视道义、不认命运的表现了。这也是“无命”，是因为不顾体面地住到宦官家中去乃是有意的作为，即是不相信“有命”的表现。

“孔子不悦于鲁卫”等三句包含的典故，可参见《史记·孔子世家》，《论语》中也有点记载。都不征引了。

【辩析】

这一章可说是孟子在“为孔子辩污”。故《通说》写道：“孟子对这些流言蜚语一一进行了反驳，不仅澄清了世人向孔子身上泼的污水，而且歌颂了孔子那刚正不阿、临难不屈、坚持正义、追求真理的高风亮节。”——我以为，孟子那样“辩”和“颂”是小题大做，《通说》这样解读这一章和这样评价孟子，也是小题大做。

9·9

万章问曰：“或曰：百里奚自鬻于秦养牲者，五羊之皮，食牛，以要秦穆公，信乎？”

孟子曰：“否，不然。好事者为之也。百里奚，虞人也。晋人以垂棘之璧与屈产之乘，假道于虞以伐虢，宫之奇谏，百里奚不谏：知虞公之不可谏。而去，之秦。年已七十矣，曾不知以食牛干秦穆公之为汙也，可谓智乎？不可谏而不谏，可谓不智乎？知虞公之将亡而先去之，不可谓不智也。时举于秦，知穆公之可与有行也而相之，可谓不智乎？相秦而显其君于天下，可传于后世，不贤而能之乎？自鬻以成其君，乡党自好者不为，而谓贤者为之乎？”

【解说】

1、万章的问话有省略，又有颠倒，意思是：有人说百里奚是自己把自己卖给秦国一个养牲畜的人，去给那人喂牛，得的是五张羊皮，目的是求得秦穆公的信任，这话可信吗？——“鬻”相当于“卖”（现有成语“卖官鬻爵”），“食牛”即“喂牛”（“食”指食物，用作使动用法的动词了）。说明：关于百里奚的故事，记载颇多，但不尽相同，把“五羊之皮”理解为“卖价”，只是“一说”，有人不这样解释。一般都把百里奚的“自鬻”看作是贤者所不为的“汙事”（指“下作行为”），孟子要为他心目中的这位贤者“辩诬”，所以也取这个理解。

2、孟子的回答，是先指出万章转述的传言乃“好事者”编造的不实之词，接着举出多个确凿的事实，用严密的逻辑推理，逼使听者自己得出百里奚应是智者，且是十分仗义的人，又是非常有才干的人的结论，从而在心里认定：这样的人绝不会做那种下作事，所以那传言必不真实，是对百里奚的诬蔑。——又见孟子的辩才和逻辑思维能力。顺便说一句：我真想写一本《孟子的逻辑》。

3、孟子的答话不好懂，逐句解说帮助不大。我先对前一部分做些指点吧：

乍看，第五句，即“晋人”领出的那一句很难懂。但若想到：“以垂棘之璧与屈产之乘”（此“乘”字是指驾车的良马）这个“以字结构”应是“假道”的“方式状语”（此“假”字相当于“借”），后面不该加逗号的，只因太长了才如此句读，就会“豁然开朗”。——于是进而推想：“垂棘之璧”和“屈产之乘”必是什么宝物。自然，不知究是何物，也无妨于读懂这篇文章了。知道“垂棘”和“屈”都是地名，就“可想而知”是什么了（“璧”可泛指美玉）。

两个“谏”字句似乎意思不明：向谁进谏？谏什么？从前文看不出。但一看下句，就“悟出来了”：原来是指劝阻虞国君主不要为了这点财物就同意“假道”。——古汉语可以这样行文，要习惯。

接下的“而去，之秦”两句蕴含着亦即暗示了一个意思：百里奚因为看出了虞公乃是昏君，会把虞国推向灭亡之途，于是决定舍弃之，改投明主秦穆公。寥寥数言，就交代出百里奚是个通事理的极有知人之明的智者了（他这样说，自然更是以后来虞国确实“亡国”的事实作支撑的：百里奚已经被证明是个有先见之明的人）。——注意：后句是针对万章介绍的那个“或曰”而发：那传说的要点就在把百里奚描绘成一个“不知以食牛干秦穆公之为污也”的人（这个“之”字是联系动词，相当于“乃是”）。孟子认定，凭着百里奚的上述表现，已经有力地证明了他是个智者了，于是反诘说：（这样，如果）认为那时他都七十岁了，竟然还不知晓那传言说的做法属于下作行为，还称得上智者吗？回答当然是否定的，从而证明了那传说是虚假的（这里的推导过程是：先根据排中律否定这个否定回答，再根据充分条件假言推理的否定后件式否定前件）。又，“曾不知”的“曾”字是副词，表示出乎意料，相当于“竟然”。

“不可谏而不谏”（这“而”字相当于“就”）领起的四句，是以前文提到的百里奚的另一表现，继续论证他是智者：前两句是个设问句，蕴含的回答不明确，似乎可以作肯定回答（不智）；后两句是个省略推理（可视为反证法），有理有据地推出“不可谓不智”（亦即“智”）的结论；于是根据排中律得出总的结论：又是“百里奚乃是智者”。——自然，未言之意还是：这也证明那“传说”必不能成立。

4、“时举于秦”以后的话，仍然是证明百里是智者，且是贤者。我不做句义分析了，只解释这几处：“时举于秦”句有个潜在主语，那就是“百里奚”；“举”是被推举、选拔出来（做官）的意思，前头的“时”字相当于“当时”，此处带有“刚一”的意味；“于秦”等于说“被秦穆公”（这不是是靠文字训诂而是靠历史实情确定的）。“可与有行”中的“可与”和“有行”都是名词性词组，前者指“可以跟从的人”，后者指“大有作为的人”。“而相之”可以单做一句，即前面可加逗号，但不加逗号，从而“知穆公之……也”像是“相之”的“原因状语”，明显更好一些。“可传于后世”不是独立句子，而是与“显其君于天下”相并列的成分，只是前面省略了“使其”二字。这，可说是病句，但当时人不会这样看。——结尾四句怎样理解，自己想吧，想不出就参看译文。

【辩析】

1、万章问话中的“以要秦穆公”句，自是指明百里奚要“自鬻”的目的，故《杨著》翻译为：“以此来干求秦穆公”。——我以为，这译文在“以”字后加了“此来”二字，就把“自鬻”解读为“要”的方式了，从而可能不切原文原意。因为这就不合事理了：为得五张羊皮而卖掉自己，这个表现怎么就足以“要”到一个君主？换个解释，说是前往进见秦穆公的路上缺盘缠了，就“自鬻”几天，即中途“打几天工”，挣点钱，不也说得通，又很切合事理吗？（当时以羊皮充货币，这太可能了；给人打工，今天叫“买劳力”，古人叫“自鬻”，更不必奇怪）。

2、《杨著》给出的原文，“知虞公之不可谏”句之前是句号，后面为逗号；从此句起，到“不可谓不智也”句为止，该书的译文是：“他知道虞公是不可以劝阻的，因而离开虞国，搬到秦国，这时已经七十岁了。他竟不知道用饲养牛的方法来干求秦穆公是一种恶浊行为，可以说是聪明吗？但是，他预见到虞公不可以劝阻，便不去劝阻，又可以说不聪明吗？他又预见到虞公将要被灭亡，因而早早离开，又不能说不聪明。”——同我的译文比较一下，思考哪个为优吧。

3、《通说》评论本章说：“撇开历史事实不论，孟子的这种非此即彼推理方式并不能排除万章的问难。孟子总是站在贵族的立场来为尊者讳、为贤者讳。这亦是《孟子》一书的一个重要缺陷。”——这个评论太不中肯了：本章的主旨、目的就是要纠正对于历史事实的误传，还事情以真相和历史人物以清白，怎么能够“撇开历史事实不论”？孟子是严格按逻辑规律特别是排中律进行推理的，怎么能说成是贬义的“非此即彼”的推理？孟子是否有“为尊者讳、为贤者讳”的用心和实际表现，是可以讨论的，但本章明显没有提供可以对他做这种指责的根据。因此，我要说：这个评论只说明评论者没有读懂原文。

【译文】

万章问孟子：“有人说：‘百里奚是自己把自己卖给秦国一个驯养牲畜的人，即去给那人喂牛，得的仅是五张羊皮，以求邀宠于秦穆公。’他这说法可信吗？”

孟子回答说：“不可信，事实不是这样的，这必是好事之徒的编造。百里奚是虞国人（本在虞国为官）。当年晋国准备送给虞国国君垂棘出的美玉和屈地产的良马，请求同意晋国借道虞国去攻打虢国；虞国大臣宫之奇得知后力劝虞公不要同意，百里奚则不做这个诤谏：因为他已经看出来了，虞公（是昏君，）是不可能纳谏的。因此，他决定离开虞国，去了秦国（这无疑表明他是智者，是吧？）（这样，如果）认为那时他都七十岁了，竟然还不知晓那传言说的做法属于下作行为，还可以说他是智者吗？又，他感到虞公（是昏君故而）不可能纳谏也就不向他进谏了，这就表明他不是智者吗？（不能这样说）因为他预见到虞公必将把虞国引向亡国，于是趁早离开虞国，更表明不可以说他不是知者。他刚一被秦穆公提拔为官，就看出秦穆公是个可以跟从、大有作为的君主，于是全心辅佐之，据此也要说他不是智者吗？他做了秦国宰相以后，能让君主显扬于天下，使其英名流传于后世，不是贤者能够做得到吗？卖掉自己来成全君主，这是一个乡里的洁身自爱的人都不肯干的，竟说百里奚这样的贤者肯干，说得通吗？”