8·31

曾子居武城，有越寇。或曰：“寇至，盍去诸？”曰：“无寓人于我室，毁伤其薪木。”寇退，则曰：“脩我墙屋，我将反。”寇退，曾子反。左右曰：“待先生如此其忠且敬也，寇至则先去以为民望；寇退则反，殆于不可。”犹行曰：“是非汝所知也。昔沈犹有负刍之祸，从先生者七十人，未有与焉。”

子思居于卫，有齐寇。或曰：“寇至，盍去诸？”子思曰：“如伋去，君谁与守？”

孟子曰：“曾子、子思同道。曾子，师也，父兄也。子思，臣也，微也。曾子、子思易地则皆然。”

【解说】

1、曾子和子思是孟子敬重的两位前辈，他们曾经处理过“同样的”事情，但方式大不一样。本章就是先介绍二人对“那事”的处理方式，最后给出孟子的四句评论，其实只是一句：同8·29章说“禹、稷、颜子易地则皆然”一样，说“曾子、子思易地则皆然”。——据此可知本章没有新意，再次显示孟子“异中见同道”的识见而已。有人认为孟子这是在“为曾子讳”。

2、介绍曾子故事的部分文字较多，大意好懂，细抠则不好讲，我意不必“细抠”，知道这几点就可以了：“盍去诸”是“何不离开一下”的意思：“盍”是“何不”的合音，“诸”是“之乎”的合音。“待先生”句的潜在主语是“武城官员”。“为民望”是“为民众做出了坏榜样”的意思，“殆于不可”的“殆”相当于“近”。“沈犹行曰”句，从后文看，“沈犹”是人名，“行”是连词，相当于“就”、“立即”。“负刍之祸”是指一起祸乱，发起人叫“负刍”，因以为名。

3、下文很好懂，只需注意：介绍子思故事的部分，“伋”是子思的名字；孟子评论的话，中间两句是说：当年曾子是老师，与当地官员可说是父兄关系（故而他是按长辈待晚辈之礼对待他们）；子思是臣下，地位低（故而是按臣下侍候君主之礼律己）。——所以两人都是依礼行事，属于“同道”，无优劣可言。

【辩析】

1、“沈犹行曰”引出的几句话，《杨著》的译文是：“沈犹行说：‘这个不是你们所晓得的。从前先生住在我那里时，有个名叫负刍的人作乱，跟随先生的七十个人也都早早走开了。’”——这同我的理解不一样，是否我领会错了，请思之。我的想法是：那人自称“沈犹”，足见他不是叫“沈犹行”。

2、孟子这是在“为曾子讳”吗？——我以为不是，他只是坚持“用同一个标准”评人论事，其标准则是：依礼而行，就正确，不必考虑结果对于行为主体的功利价值。曾子和子思都是按这个标准行事的，当然可以推定“易地则皆然”。——我以为：坚持用同一个标准评人论事，这就是“正直”；说某人不正直，是指责他搞“双重标准”，不涉及他“采纳的是怎样的标准”（有意采用“偏私的标准”当然也缺德，但那不属于直接意义上的“正不正直”的问题）。

【译文】

曾子在武城居住期间，曾有越国军队来犯，有人劝他说：“何不避开一下？”他听从了，还吩咐说：“（我离开期间）不要让人住我这房子，免得损坏周边的树木。”越军将退时，他又对人说：“把我那房子修一修吧，我要回去的。”越军刚退去，他就要动身回去。一个他身边的人对他说：“武城的官员们待您如此忠诚恭敬，您却是敌人来了就早早离开，给百姓做出了坏榜样，敌人一退走就回去。这怕不恰当吧？”一个叫沈犹的人听了马上说：“这事你就不清楚了，先生曾经在我那儿住过，我家遭受负刍作乱的祸乱时，跟随先生的七十人也没有一个是跟着先生走的。”

子思居留卫国期间，曾经有齐国军队来侵犯，也有人劝他说：“敌寇快来了，何不避开一下？”子思的回答是：“假如我也走了，君主同谁守城？”