7·21

孟子曰：“有不虞之誉，有求全之毁。”

【解说】

1、这两句话中的“虞”字是“意料、预料”的意思，“毁”字是“誉”的反义词，故应是“责难”义，非指诽谤。所以本章的意思应该很明白：人可能获得出乎他自己意料的赞誉，也可能因为“求全”而受到某种批评、指责。问题是后句明显有歧义：是说人会因为自己对别人过于“求全”而受到别人的“毁”，还是说会因为别人的苛求亦即“求全”而受“毁”呢？这两种理解都说得通，孟子是哪个意思，就要加以辨析了。我取后解，理由是：这样理解，本章两句话立论的角度就既一致又对立，即是“对立统一关系”了：“不虞”和“获誉”的人都是“自己”，“求全”和“施毁”的人都是他人，但一是幸事，喜出望外，一是憾事，祸从天降；两句是一起说：人受赞扬也好，遭责难也好，都可能是自己意料不到的（别人的“求全之毁”哪能事先都想到？简直是“防不胜防”）；但前句是作安抚，让人开心；后句是发警告，令人犯愁。——这样理解，本章的内容、主旨意思无疑正确、精当，文章的修辞效果则太好了，孟子岂会不是有意这样安排的？

2、我还要说个意思：这两句话不会仅仅是孟子的“思辨成果”，必是他对生活的“观察结论”。“不虞之誉”总是可遇而不可求的幸运，“求全之毁”则多半是必然：不管哪个大人物，只要你对他“求全”一下，总可能对他做出并非不正确的批评的亦即“毁”的。这是因为，“求全”，在操作上就是“吹毛求疵”，而“疵”，总是可能求到的。——因此我以为，孟子说这两句话不是在批评谁，而是讲出两个经验事实，“常规现象”，用意则在教人不要被“不虞之誉”冲昏头脑，也不要一受到批评、责难就灰心气馁，因为那可能只是“求全之毁”。我还自然地想起了鲁迅：近年来，这位曾经的“圣人”受到许多人的“毁”了，而且都言之凿凿，不像是污蔑，是不是属于“求全之毁”呢？

【辩析】

1、这一章，《杨著》翻译为：“有意料不到的赞扬（誉），也有过于苛求的诋毁。”《傅著》的译文几无区别。——我以为：这译文不像是“对偶句”了，也就没有把原文的意思交代全面，“诋毁”一词更用得不中肯，拿“过于苛求”修饰“诋毁”则显得“不搭配”。

2、关于这一章，《通说》写道：“不虞而获誉，求全反受毁。反映了主观愿望和客观效果截然相反。”——这译文把“不虞”解说为“获誉”的原因了，又认为“求全”和“毁”分属双方，真让我惊讶：误译怎么会达到这“水平”！再看下文，才知是受了古代名家赵岐的影响：该书征引赵岐《注》曰：“《章指》言：不虞获誉，不可为戒；求全受毁，未足惩咎。君子正行，不由斯二者也。”

【译文】

孟子说：“人可能获得自己意想不到的赞誉，也可能遭受别人出于求全心理的责难。”

7·22

孟子曰：“人之易其言也，无责耳矣。”

【解说】

1、本章这句话是个条件复句：其中“之”字是假设连词，相当于“若”、“如果”。同上章一样，前（半句）句意思明白，没有歧义：“易”字只会是“轻易”的“易”，用作及物动词了，“轻贱”、“看轻”义，故“易其言”即“不慎言”，指讲话随便，暗含对于自己说的内容未做深究，因此也就不打算负责任的意思（“其”字是反身代词）。——后（半）句则有歧义：既可理解为是对“言者”其人作批评，意思是：那就不必对他有任何要求了（“责”是责求义）；也可理解为是对“他说的话”作评论，故意思是：那么你对他说的话也就不必当真了（“责”是索取义）。两解都通，都对人有教诲意义。我取前解，理由是：前解包含了后解，即理当是因为对“其言”评价低故而瞧不起“其人”。所以，取前解能使本章的教诲意义和警示意义更大。

2、孟子说这话，无疑是继承、发挥孔子关于“言为心声”的思想。——孔子关于“慎言”的教诲是很多的：“古者言之不出，耻躬之不逮也。”（论语·里仁）；“君子欲讷于言而敏于行。” （《论语·里仁》）；“其言之不诈，则为之也难”（论语·里仁）；“仁者，其言也訒。”（《论语·颜渊》）；“刚、毅、木、讷近仁。”（《论语·子路》）

【辩析】

1、这一章，《杨著》采取俞樾的解释，翻译为：“人把什么话都轻易地说出口，那便不足责备了。”——只是把“有些话轻易地说出口”就可以，就应该加以责备吗？

2、这一章，有本书是这样翻译的：“一个人出言很轻率，这是因为他不必负说话的责任。”——对原文可以做这种理解吗？

【译文】

孟子说：“一个人说话太随便的话，那就不必对他有所要求了。”