6·6

孟子谓戴不胜曰：“子欲子之王之善与？我明告子。有楚大夫于此，欲其子之齐语也，则使齐人傅诸？使楚人傅诸？”

曰：“使齐人傅之。”

曰：“一齐人傅之，众楚人咻之，虽日挞而求其齐也，不可得矣；引而置之庄狱之间数年，虽日挞而求其楚，亦不可得矣。子谓薛居州，善士也，使之居于王所。在于王所者，长幼卑尊皆薛居州也，王谁与为不善？在王所者，长幼卑尊皆非薛居州也，王谁与为善？一薛居州，独如宋王何？”

【解说】

1、从全文看，本章所记对话的背景是：戴不胜是宋国的一位好官，他希望有位贤人来辅佐宋君推行仁政改革，于是想推荐一个他认为堪称贤者、名叫薛居州的小官入朝；孟子听说了，想就此事给戴不胜提供一条“新思路”。明乎此，字面义就好懂了，就会知道：“之善 ”是“走向善”也即“学好样从而变好”的意思（此“之”字是动词，去义），“之齐语”则是指“学齐国话”（不能据此认为“之”字本有“学”义）；“我明告子”的“明”字 是“告”的状语，相当于“明白地”，“告”的另一宾语是“正确途径”，未予说出（“给”、“告”、“教”等动词后可跟双宾语，如“教他英语”）。“傅”作名词是指帝王或王子的老师，这里用作动词，故是“教”的意思（“傅”字有的版本作“传”，也可以转弯抹角地解释为“教”义，但不如认为是因形近而误作“传”了，因为“传”字的繁体是“傳”，与“傅”字太相像了）。“咻”是象声词，本是喘气声，此处引申为喧哗义，还用作及物动词了；“引”字是带领义；“庄岳”是齐国京都临淄城中一个繁华的地段。“虽日挞而求其齐也”句是说：即使整天用鞭子抽打他逼他说齐国话；“不可得矣”等于说“那也达不到让他学好齐语的目的”。“使之居于王所”句的“使”字是假设连词，相当于“假如”；“之”是代词，指代“薛居州”，后面省略了“则王之善矣”。

2、读懂孟子最后说的几句，需要想到他做了一个预设：君主做事，无论好坏，都是他指过别人做的，亦即他同别人“一起做的”，因此，君主身边若都是好人，他就做不了坏事，若都是坏人，他就做不成好事。——这个预设无疑可以成立。

【辩析】

1、“一齐人傅之”领起的四句，《杨著》的译文是：“一个齐国人教他，却有许多楚国人在打扰，纵使每天鞭打他，逼他说齐国话，那是做不到的。”——将“咻之”译作“打扰”，“不可得矣”翻译为“那是做不到的”，显然很不到位，但又不好认定译者对原文的理解有误，是吧？问题出在哪里，想得到吗？

2、“使之居于王所”句，《杨著》翻译为：“要他住在王宫中”。一般都这样理解。——我以为，此句是陈述戴不胜心里的“想法”，而不是他的“作为”，所以改做上述解释。

3、这一章的主旨是什么？有人说，“在这里，孟子认为一个国家能否施行王政，能否保民而王，关键在于这个国家的上层领导集团的群体素质高不高，而不取决于一个高素质的大臣”。这当然说得不错。也有人说，“这一章是说明环境对君主的作用有着决定性意义，从而可以说，孟子具有环境对人具有反作用力的正确思想”，这说法无疑也可以成立。我则想说：孟子既不是建议戴不胜不要推荐薛居州进朝（君主身边有一个或多有一个好人，总比没有或少有一个更有利于他“之善”），也不是提示戴不胜，告诉他问题更在于减少宋君身边的坏人（这里明显不是讲“量”的问题），而是借戴不胜推荐薛居州进朝廷的事作由头，向他申明说：你们的君主在本性上和所有的人一样，也是有颗“仁心”的（“以君为不仁，是贼其君者也”），但他的仁性是否实际地表现出来，乃决定于他所处的大环境，而不在于某一个人对他的影响；所以你真“欲子之王之善”的话，就要在营造促使他向善的大环境上下功夫。

【译文】

孟子对戴不胜说：“你希望你的君主变好起来，是吗？我明白地告诉你（正确的途径）吧。打个比方；假定有个楚国大夫想让他的儿子学齐国话，那么你说，他是该请个齐国人来教呢，还是该请个楚国人来教呢？”

戴不胜说：“该请齐国人教。”

孟子就说：“一个齐国人教他，若是许多楚国人在旁嚷个不停，起着干扰作用，那是即使天天用鞭子抽打他，逼着他学齐国话，也不可能让他学好齐语的；而要是带他到齐国都城的闹市区庄岳住上几年，则会天天鞭打他，逼他讲楚国话，也不可能办到了。你说薛居州是个大好人，认为宫中有他在宋君就会变好了，但要是宫中的人不论年龄大小、地位高低，本来都是薛居州那样的人，宋王以前是同谁一起干的坏事呢？要是宫中的人，不论年龄大小、地位高低，都不是薛居州那样的人，宋王又能同谁一起做好事呢？仅仅一个薛居州，他能对宋王起什么作用呢？”