4·11

孟子去齐，宿于昼。有欲为王留行者，坐而言。不应，隐几而卧。

客不悦，曰：“弟子齐宿而后敢言，夫子卧而不听，请勿复敢见矣。”

曰：“坐！我明语子。昔者鲁缪公无人乎子思之侧，则不能安子思；泄柳、申详无人乎缪公之侧，则不能安其身。子为长者虑，而不及子思。子绝长者乎？长者绝子乎？”

【解说】

1、此章明白好懂，我就只提醒一句：要注意句子主语的变换；还解释这几处了：“坐而言”的“坐”，那姿势就是今天说的“跪”，所以可译作“跪坐”；孟子叫那人“坐”，是要他双膝着地的姿势不变，让屁股落到两脚后跟上，这样会轻松一些。“齐宿”的“齐”同“斋”，“斋宿”即此前斋戒一天。“隐几”的具体解释，我见过好几个，稍有不同，不必计较，知道“几”是放在老人身边的、供他累了时可以靠在上面歇息的家具，故“隐几”就是“倚靠着几”或“伏到几上”，就足够了。“而不及子思”句是个压缩表达，说全了是：竟不曾联想到子思当年的境况和他不想抛离缪公的原因。最后三个“长者”都是孟子对那人的自称（孟子当时年事已高，故自称“长者”）。

2、本章最要紧的是最后四句。孟子的意思是：当年鲁谬公那样待子思，是出于希望子思按“子思之道”为他辅政的诚意，因此才终于“安子思”，即把子思留住了；泄柳、申详那样待鲁公，是为了自己安心（“安其身”的“其”是“自己”的意思），而他们所以如此忠心于鲁公，虽是因为他们乃是贤人，但更重要的，是他们觉得鲁公不但信任自己，而且是自己的“同道”，也即鲁公是他们理想的君主；至于我孟子的遭遇呢？齐王只想利用我而不信任我，根本不愿实行我的主张，因此，我也就不可能把他看作我理想的君主；这样，他待我不像鲁公那样待子思，我待他就也不可能像泄柳、申详那样待鲁公；既如此，我怎么能留下不走呢？换言之，你怎么能把我挽留住呢？你非要留我，不是强夺我志吗？我不答应你，就不能说是我同你决绝，而要说是你要同我决绝了。——孟子是坚决按孔子的“道不同，不相为谋”的原则行事的啊！

【辩析】

《通说》对此章的评论，是先说：“这一章……揭示了孟子离开齐王的原因主要是齐王既没有尊重孟子的政见，又没有像鲁公礼贤子思那样的有诚意”，接着写道：“所以孟子对那并非齐王派遣来的齐人态度傲慢。这一方面反映了齐王不能真诚地礼贤尊贤，另一方面也反映了孟子过于狂傲的个性。无论如何，那‘欲为王留行者’前来送行、前来劝说孟子留下，是出于他对孟子的尊重和理解才来的，孟子应当以礼相待，而不应当‘隐几而卧’不理睬人家。”我以为：这个批评太不恰当了：孟子的态度说不上“傲慢”，只能说是“冷谈”；孟子并未完全“不理睬人家”，只是故意表现得“不愿听他说那些话”，当那人想离开时，他还要人家“坐”，又“掏心窝地”向他介绍了自己的处境、想法、主张；对一个政见不同的、又完全不理解自己的陌生人，能做到这样，够诚恳、友好的了，这只能解释为：对人家的“好心”予以承认并作不失礼貌的回应。“前来送行”和“出于……理解才来的”几句，更完全说反了：那人正是太不理解孟子了才会前来“留行”而非“送行”的啊！——我真不明白，《通说》作者怎么会对这段“明白易懂”的文字发生这样的误解。至于这里是否反映了孟子的“狂傲的个性”，我只想说一句：我不认为这是“狂傲”的表现，或者说，我很欣赏这种狂傲。

【译文】

孟子离开齐国回他老家鄒地去时，曾在齐国边境昼县过夜，有位想替齐王把孟子挽留下来的人，一直跪坐在旁边对他说话，可孟子一句话也不回答，靠到几案上睡起觉来。那人不高兴了，说：“学生我昨天斋戒了一天，今天才敢来对您说话，先生您却睡起觉来，根本不听我说，请不要怪我以后再也不见您了。”

孟子听了就说：“坐吧。让我明白地告诉你。从前，鲁繆公要是没有派人在子思身边侍候着，就担心不能让子思安心地在鲁国留下来；泄柳、申详要是知道没有贤人在繆公身边侍候着，就不能让自己安心。你似乎是在为我这老头着想，但却想不到子思当年是怎样被鲁公对待的和他不想抛离缪公的原因，据此说来，到底是你同我这老头决绝，还是我同你决绝呢？”