5·6

惠子谓庄子曰：“人故无情乎？”

庄子曰：“然。”

惠子曰：“人而无情，何以谓之人？”

庄子曰：“道与之貌，天与之形，恶得不谓之人？”

惠子曰：“既谓之人，恶得无情？”

庄子曰：“是非吾所谓情也。吾所谓无情者，言人之不以好恶内伤其身，常因自然而不益生也。”

惠子曰：“不益生，何以有其身？”

庄子曰：“道与之貌，天与之形，无以好恶内伤其身。今子外乎子之神，劳乎子之精，倚树而吟，据[槁]梧而瞑。天选子之形，子以坚白鸣。”

【解说】

    这是本篇最后一章，像是承接上章末尾的话题，从“人之情”方面对全篇作总结：因为道德、德性可以归结的“道德情感”，所以用“情”字代替“德”字了。——前三组对话就是字面义，很好懂，只需注意：惠子开头问话中的“故”字，是借作“固”，相当于“本来”；他第二次的问话中，“而”字是连词，相当于“如果”；庄子第三次答话中，“是”字是指代“你说的情”；“言”字可以换做“乃指”；“以”字相当于“因”；“因”字是实义动词，顺应义；“不益生”是说“不必去增益自己的生命”。

1、 读懂最后一组对话必须首先认定：惠子如此提问，表明他先行预设了“人不自觉益生就会死亡”，庄子正是不承认他的这个预设的合理性，所以他的前三句回答有点像是强词夺理了：其中两个“之”字是指代人，第三句是前两句的推论，省略了主语“人”字；“无”字相当于“不会”。——他后面的话是跟惠子开玩笑，不必重视：惠子是庄子的好朋友，是当时名家代表人物之一，倡导“离坚白”说，喜欢靠着梧桐树发议论。

【辨析】

1、庄子最后做的回答中的前三句，《今注》的译文是：“道给了人容貌，天给了人形体，不以好恶损害自己的本性。”《方注》的稍有不同：“虚通之道给了人容貌，天然之理给了人性质，不要让好恶损害自己的身心。”——两位译者是不认为，还是未看出第三句是前两句的推论，主语理当是“人”了？后者在“道”前添加“虚通”这样一个定语，将“天”理解为“天之理”，凭什么？我体认不到，书中也未作注。

2、现在我们可以说了，“徳充符”这个篇名确实含有“道德充实的凭据”的意思，只是这个“道德”不是一般理解的道德，更不是当时儒家倡导的道德，而是指的道家心中的人的本性，或者说天性，从而也就是“道”，所以“德充”实为“道充”，全篇讨论的和昭示的是道家的价值观。庄子的表达手法是把人的内在精神方面和外在形象方面对立起来，认为前者才是人的本性，才对人具有真正的价值，后者不但没有价值，甚至人正是要通过忽视、贬抑、否定后者的价值来体现、突显前者的价值，这“忽视、贬抑、否定”的功夫做得越彻底，人就越接近于真正的人，“标准的人”，“至人”。——由于“形”在这里只是指谓人的内在精神亦即人的本性的对立面，所以实际上不仅是指，甚至根本不是指人的形体，外表，而是指人的行为、行事，特别是人际交往中对待他人的态度，具体针对的则是儒家倡导的行为规范，以及伴随这些规范而产生的一切。因此，诚如《感悟》所说：庄子的价值观具有“批判性”、“超越性”和“追求理想的精神自由这个崇高目标。”我则还要说，正是这三者，使得庄子的价值观本身在今天以至永远都具有价值。毫无疑问，他作的具体论述中，多有夸张过分的地方，也有将问题绝对化的倾向，这，也许可以用“这是寓言表现手法的需要”来解释，并且因此我们也就不能对之作绝对化的解读。

2、  这里我还要抄下《奥义》两段话供读者参考、欣赏：“庄子对惠施的深爱与痛惜，正是对孔子的深爱与痛惜。‘真际的孔子’被庄子深爱，故频频成为庄学代言人；‘实际的孔子’被庄子痛惜，故一再遭到贬斥。”——“三兀者、三恶人所代表的至知，与孔子、子产所代表的大知之激烈冲突，植根于天道、人道的根本对立。有情/无情之辨蕴涵的真谛至理，光焰万丈，照彻人性：穿越时空，直抵今日。”

【译文】

惠子对庄子说：“人本来就无情吗？”

庄子说：“是的。”

惠子又问：“人既然无情，怎么又称为人呢？”

庄子说：“大道给了人的容貌，上天给了人的形体，怎么能不称为人呢？”

惠子就又问：“人既然称为人了，又怎么会无情呢？”

庄子说：“你这所谓的情，不是我说的情。我说的无情，是说人不会为了满足自己的好恶而损害自己的本性，亦即总是顺应自然而不人为地去增益自己的生命。”

惠子又问：“人不增益自己的生命，怎么还会保有身体？”

庄子说：“大道给了人容貌，上天给了人形体，人就不要为了满足自己的好恶而损害自己的身体了。现在你惠子先生背离你作为人的天性，一味地消耗你的精神，只知靠着树干高谈阔论，或者伏在书桌上打打盹，上天特意选造了你这样一个人形，你却老是宣扬什么坚白论，（真是太不应该了！）”