众所周知，一种新势力的产生，无不以固有旧势力作为母体的。清末国门打开以后的西风东渐至欧风美雨的被动变局中，无不具有这种新旧交替的渐变过程。假如要肯定始于19世纪60年代的洋务运动，那么，就得肯定洋务失败以后继之而起的维新改良运动，因为改良派的思想是对洋务派思想的既克服又保留；与洋务派对峙的是以大学士倭仁为首的保守派，这是屏蔽西方文明的传统势力；而它的继承者是顽固仇外的戊戌政变得以成功的皇权势力。当然，作为同一封建土壤中成长起来的流派。同时又存在着它们之间的关联性和渗透性。但是，强国权还是强皇权，成了它们必然的同途和殊归。试作下图：

                         3，改良派                  5，革命派

            1， 洋务派——      ————————    6，立宪改良派

                         4，革命派                  7，复辟派

传统皇权——          

            2，保守派——皇权顽固派——清皇朝灭亡

这幅图，是清末70多年的中国传统的发展轨迹。从这幅图中看出，即使是代表进步的最后胜出者，与传统皇权有着丝缕的承袭关系。

分析一下上图，传统皇权以第一次鸦片战争为界，至第二次鸦片战争开始：

1，洋务派的代表人物，曾国藩、恭亲王奕、李鸿章，后期的亲王奕必然分离进了皇权顽固势力。

2，保守势力的代表人物，大学士倭仁等。

以上两者相交相融。至甲午战败开始为第二阶段：

3，改良派的代表人物，康有为、梁启超等，包括袁世凯。

4，革命派的代表人物，孙中山。

5，皇权顽固派代表人物，慈禧、荣禄等。

以上3和4相交相融，革命派初期也具有改良思想，这反映于1894年孙中山给李鸿章的上书。从戊戌变法失败开始：

6，革命派的代表人物，孙中山。

7，立宪改良派的代表人物，康有为、梁启超。

8，复辟派的代表人物，袁世凯、康有为等。

以上为戊戌变法失败至民国初期。这三者既有对中国传统的反思，又有与西方思想的接轨。形成矛盾、对立；形成相融、回归。这种回归决定了孙中山革命的曲折。

清末民初的革命派和改良派也是相交的。梁启超说：“中国实舍革命外无别法。” 他们有一个共同的目标，如何使得中国强盛。梁启超与康有为有联系也有分化，分化的是：梁启超多于注重民主思想的倡导，康有为多于注重民主框架下的为政。正因为如此，梁启超离开了袁世凯的军阀政权，康有为成了张勋保宣统复辟的保皇派——企图君主立宪；梁启超多以民主斗士留在了史册，康有为多以保皇者留在了史册。这其实是他们两者的侧重点。

   清末的著书立说、为政立业者，为中国历史的跨时代转型，作出了自己应有的历史贡献，并都在历史的后人中作着回响。