“矫枉过正”这是中国人的思维习惯？曾记得上世纪中叶后的一段时间，学者们把太平天国捧至天上；在近年来的学者著作中，又把它斥之地下。本人曾在前面文章中表达过对这种现象的不理解。在此，再补充引用一下郑剑顺先生《晚清史研究》（2004年出版）中的史料和观点。

郑先生援引了外国人卡希尔在《一个英格兰浪人》的叙述：

“太平革命中许多地方所遭受的蹂躏，都是满清军队干的，他们的战略之一，就是在太平军进展前焚毁一切。”“凡太平军经过的地方，尾随而来的满清军队，向居民大兴问罪之师……所以革命战争的血，不是革命造成的……满清官吏，认为革命军没有群众的支持，就不能存在，他们有意的作为事实的表示，以为协助太平军的殷鉴。任何时候，他们收复了一个太平军占领的地区，就大屠杀特屠杀该地区的居民。相反的，太平军……用容忍与照顾的态度，来争取人民大众的拥护。”

这段文字，一，使人想起后代人另一次革命中诸多例子：在红军离开某个村庄以后，还乡团回来了，把村民赶至一块场地，要村民交出红军家属，否则格杀勿论。“他们有意的作为事实的表示，以为协助太平军的殷鉴”，外国人的文字就是啰嗦，“这就是跟红军的下场！”这声音跨越了历史，重复着历史，统治者的思维如此地一致。二，作为弱势造反时期的太平军，现在个别学者说他们暴动杀人，毁坏村田，“破坏生产力”，这于理不通。他们要赢得壮大，应该会注意安抚民众，这是常识；只有统治者才会矫枉过正，仇视一切反对势力，包括民众中反映出来的与这种势力有牵连的任何情绪行为。郑先生说：“不错，起义农民也杀人，但他们杀的是清政府贪官污吏、地主富豪，这只占总人口极小的部分；而清朝官方杀的是广大农民群众。劳动者是生产力中的最主要因素，广大劳动者的被杀，是对生产力的最残酷破坏，应该如此算账才对。若是非颠倒，有失公平，也有失研究历史良心。”

真正研究历史，评论史料，是站在历史公正的天平上，以作为一种后人的通鉴；而非站在某方势力立场，甚至强者势力上，对弱势者狂加指责。任何历史社会都是一个群体，这个群体中的对立统一具有关联性和转化性，这种关联和转化，也是历史进步的动因。指责一方，甚至谩骂一方，是有违唯物主义历史观的，只能是一种个人主观立场。

郑先生看到了近年来评论历史事件中的这种现象，因而用到了“历史良心”这样的谆谆之语。也许，历史社会思潮也是螺旋式、波浪式的，文人的笔触，只是这种走势中的“温度计”而已。

2