李鸿章《马关条约》谈判归来，遭到了朝野上下的唾骂。骂词如口水般地印入那个时代发黄的史料中。但李鸿章获得了一些枢臣尤其是当权者慈禧的理解和宽宥。这两种态度的背后，隐藏着各自的合理性。任何一种帮一方责另一方的论述，其实都是市侩的小人争舌而已。我们应该看到这两种现象内中的实质，才会使后人有所觉悟。

   败国之将何能说理？哀求乞怜、讨价还价，争一分是一分已是李鸿章“舌敝唇焦”竭尽所能了。这之所以李鸿章能赢得当朝最高决策者及部分后人的同情和原谅。

   难道当时的国人没有看到中日甲午战争的惨败的现实，还要死硬而对李鸿章大张阀挞？不会吧！

   我们可以描述这样一个场景。李鸿章等人包括慈禧，是一群同样跪在敌军审判台下的败兵，这些败兵是没有一个敢汹汹争言、与台上的战胜者争理论条件的，只有站在外围的旁观者，才会在心中怒吼，掷着无形的鸡蛋。

   也就是说，看问题的立场不同。那么，朝野上下的立场是什么？

   失败的李鸿章等人并不代表“我们”。

   客观地说，事实也是如此。梁启超曾在《李鸿章传》中说：当时西方报纸的舆论是，甲午战争是日本以一国之力与李鸿章一人之战。战前民心不齐，战后民心会齐？

   尽管《马关条约》以后人心汹汹，大呼“废约再战”，“迁都再战”，由于最高执政者自己也在胜者的审判台下，一切口水都成了墙上之秽迹而已。

   甲午战争的失败，开启了“开民智，齐民心”，“求人才而擢不次”的痛中思痛的求强国民心。这是民心的烈焰之光。

   由此，我想提两个问题。

   一，后人看到了这烈焰之光吗？是让民心照亮中国还是让它烛烬灰灭？

   二，述史者以什么样的心态评说这战败的耻辱？顺着跪于审判台下的李鸿章、慈禧等人还是顺着当时的民心？

   其实，当时是有人看到这种“民心”所在的。从某种角度上，后来的义和团之所以能在很短的时间汹涌于北方沿海各省，内中没有这些“独具慧眼”的中下层人士的推波助澜是不可能的。义和团的兴起，有着其合理的一部分，靠“国军”不行，靠“民军”如何？不过，由于义和团最终成了“御用”的利用物，它注定了失败而遭各方唾弃的结局。这是后话。