读清末历史，有这样一种尴尬。一面指责清政府的专制、腐败，一面却又在叙述清政府对外关系的妥协忍让中用到“严正驳斥”，“据理力争”等字样。有人会说，尽管腐败，但在保护国家领土的完整方面是一致的。但在封建社会，“普天之下莫非王土”的前提下，皇帝很少用“国家”来称谓自己的领土，而仅用“天下”。

   古代，“国”指的是王的邦土；“家”指的是藩王的领地，按现代的理解，应该是家乡而非家庭。国家两字不是现在有人认为的”祖国和家庭”的意思，它是帝和王的属地，与百姓无干。由此，从词汇的来源推论”先有大家（国家）后有小家（家庭），是现代草民的——说得好听点叫“自作多情”，说得难听点叫“骨子里的奴相”的反映。

   在“家天下”的思想下，一切的“驳斥”和“力争”都充斥着皇家的自私自利，在这种私心之下，“严正”何在，“理”又何在？

   在这里我毫无指责那些编书者的当代的爱国热情。我只想说明，历史在过程中风起云涌，波澜壮阔，但它成为往事之后，就这么平静客观地躺在古人的书堆里，述史者切忌变换着立场，带着“万不错”的“爱国”立场去“演绎”那个腐臭的封建专制时代。

  “爱国”太具政治色彩。在一国眼里的“强盗”，在他国人眼里就是“爱国”。客观地说，历史上的“国界”，就是强权的结果。