陶诗优缺点都有

为了与陶渊明的《归园田居·其四》相对照，我们看看建安诗人的作品。曹操的《蒿里行》写了当时“白骨露于野，千里无鸡鸣”的战乱景象后，末尾一句是“念之断人肠”。王粲的《七哀诗》写了“路有饥妇人，抱子弃草间；顾闻号泣声，挥涕独不还”的悲惨情景后，诗的最后一句是“喟然伤心肝”。陶渊明在写了“薪者向我言，死没无复馀”之后，接下来却竟然只是感叹人生虚幻，人生没有意义，死亡消失就是所有人的最后归宿。陶的这些观点，全是衲子、佛教的一套，难怪王夫之把陶渊明的诗和衲子的诗联系在了一起。细看陶渊明这首诗描写荒废的村落的八句诗，写得也很平淡，根本看不出诗人的感情，诗句也就没有沉重的力度。我们再想想蔡琰的《悲愤诗》中对她与其儿子生离死别的描写，蔡琰写得是何等的撕心裂肺，催人泪下。陶诗的静穆，陶诗的淡，的确也够得上算是他的特色了。

陶渊明的诗，在唐代时的地位就非常高，至宋代更高，直至如今。但也有人持较平和的看法，清代的钱振鍠说：“陶渊明世称诗圣，苏轼谓渊明诗质而实绮，癯而实腴，曹、刘、沈、谢、李、杜皆不之及；此兴到语耳，非定评也。渊明诗多不过百余首，即使其篇篇佳作，亦不得称大家，况美不掩恶，瑕胜于瑜，其中佳诗不过二十首耳。” [1] 苏轼称颂陶渊明的“质而实绮，癯而实腴”两句话，早已成为对陶诗风格的定评，现在研究陶渊明的人经常引用。实际上这只是对陶诗的艺术风格的某一角度的概括，并不能只以这十个字作为陶诗的全面的定评。说陶渊明的诗李白杜甫都赶不上，也只能从某一特殊方面这么说，并不能说李白杜甫从整体上低于陶渊明。钱振鍠否定了苏轼这句话的权威性。钱说陶诗最好的不过二十首，这是公允的说法。说陶诗“美不掩恶，瑕胜于瑜”，从数量占比来说，的确如此，非常好的诗只是少数。当然，李白杜甫特别好的诗也只是其诗作的很少的一部分。为《陶渊明集》作注评的人似乎认为其篇篇都好，显然无此必要。

李长之就指出，陶渊明的许多对偶句并不好。他举的例子有：

“往燕无遗影，来雁有余声。”

——（《九日闲居》）

“弱湍驰文鲂，闲谷矫鸣鸥。”

——（《游斜川》）

“清歌散新声，绿酒开芳颜。”

——（《诸人共游周家墓柏下》）

“南窗罕悴物，北林荣且丰。”

“神渊写时雨，晨色奏景风。”

——（《五月旦作和戴主簿》）

“新葵郁北牖，嘉穟（穗）养南畴。”

——（《酬刘柴桑》）

“飘飘西来风，悠悠东去云。”

——（《与殷晋安别》）

“哀蝉无归响，丛雁鸣云霄。”

——（《己酉岁九月九日》）

“马为仰天鸣，风为自萧条。”

——（《拟挽歌辞》）

在举完上面这些例子后，李长之说：“这些都是对句，但十分笨拙。这种风格不但代表六朝，而且更确切地说，乃是代表晋宋（疑应是“晋末”）至刘宋的元嘉那个时代，放在谢灵运、颜延之的诗里似乎没有什么分别。更糟糕的是，他也照常用典，而且用到没有道理的地步。例如‘再喜见友于’，友于是指兄弟倒也罢了，已经不高明，至于说‘巽坎难与期’用巽坎代风和水，糟不糟？这都是六朝人的习气使然。” [2] 陶渊明的有些对偶句子，的确是太重形式，太重雕饰了。如果细心分析，往往是有问题的。至于用典，我以前提到过给“五月”前面加个“蕤宾”，就是卖弄。像“巽坎难与期”一句，清代的陈祚明就说过：“‘巽坎’句欠自然。” [3] 总之，六朝诗人的不少毛病，陶渊明常常也都有一些。