发改委要求各地在今年制定阶梯电价的实施细则并加快落实。根据以往的经验，很多人认为发改委的这一措施又是在为电价上涨做准备。人们有这样的顾虑和担心实属正常，因为从去年多地阶梯水价的实施现状来看，大多城市是借阶梯水价之名行涨价之实。按理说无论是阶梯用量梯度的设定，还是每一用量梯队价格的确定，都应该举行听证会讨论决定。但实际上听证会成了自来水公司单方面的发布会，这难免让老百姓感觉到自己的权利受侵害。更加严重是老百姓所受的这种侵害是没处找人说理的，只能是吃哑巴亏。

    阶梯水价的实施是个教训，这也为各地实施阶梯电价提供了前车之鉴。只要弄清楚了发改委要求实施阶梯水价的目的，而且遵循公开公正的方式制定实施细则，其实阶梯水价并不会成为过街老鼠，被老百姓质疑。

    对于像水、电这样的即是老百姓生活必须品，又是紧缺能源来说，实施阶梯价格是最好的选择。

    首先，实施阶梯价格能减少浪费。实施阶梯价格的目的不是涨价，而是要让那些使用量大的家庭付出更多的成本。正常情况下，对于人口数量相同的家庭来说，在水、电的使用量上不会有太大的差别。但是现实情况是一个城市中用量最少和最多的家庭实际上会有几十倍的差距。即使取中间值，使用量最多的家庭也会比普通家庭高出一倍还多。而这多出的部分并不是正常消耗掉的，而是被浪费了。当然，即使被浪费掉，人家也不是没给钱，从交易的角度来说，没有什么不可以。但是从社会角度来看，水、电这样的能源并不充足，到了枯水季节闹水荒，气温高了闹电荒，气温低了也闹电荒。如果这部分被浪费掉的能源能被节省下来，或许可以满足一部分在闹电荒、水荒时的基本需求。

    实施阶梯价格就是要让这部分浪费资源的人付出更高的成本。从使用成本上激发这部分人的节约意识。

    其二，实施阶梯价格能体现社会公平。这是很多人不赞同的观点。阶梯水价实施了，用量多的涨价了，用量少的也涨价了，哪里体现了公平？ 当然这是现实情况，但这也是在实施阶梯水价的过程中出现的不合理，只是实施过程出现了问题，和阶梯价格的本意关系不大。

    实施阶梯价格，是要让使用量大的付出更高的成本，使用量小的可以适当的降低成本，这符合一般规律。只是这部分成本的变化对于普通民众来说没有什么收获，也不会增加什么付出，所以感觉不是很明显。就像油价的上涨，从4块多上涨到8块多的过程，对于没有私家车，出门也不经常打出租车的人来说影响就很小。大多数城市的公交车还是两块。尽管公交公司有点吃不消，但乘客并感觉不到。为了解决公交公司的难题，各地政府会拿出一部分钱来补助公交公司的成本上升带来的压力。实施阶梯价格之后，对于使用量大的收取更高的费用，这部分费用可以拿来补贴那些使用量小，家庭贫困的家庭。从这一点来说，实施阶梯价格体现的社会公平性更加的有说服力。

    当然民众们担心的并不是阶梯价格本身的问题，而是应该如何实施的问题。阶梯水价之所以被广受争议，就是因为实施过程不透明，缺少民众的共同参与。但这并不能说明是阶梯价格本身出了问题。一方面能源越来越稀缺，另一方面能源的使用量逐年增加，供需矛盾逐年更加的突出。通过一些非常规手段，在保证大多数人正常使用的情况下，让一些人付出更高的成本，从而降低能源的浪费，是不错的选择，也是未来的主流方向。所以，公众应该支持。而主管部门更应该在实施新政之前充分调研，拿出最好的新政措施，在保证大多数人权益的前提下，制定出能切实有效降低能源消耗的措施。