中国人有善于变通的历史传统。在我们的历史文献和文化中，制定规则者玩弄规则的事例屡见不鲜，还常常将这种变通视为智慧加以称赞。中国历史上大大小小的战争有一个规律，赢家多是以“智”取胜。所谓智，不过是狡猾，是兵不厌诈。两军对垒，你死我活，没有规则可言。历史的经验一般是：讲规则的常常要失败，不讲规则者往往取得成功。中国人喜欢以成败论英雄，在这种文化导向下，人们从内心就没有对规则的尊重，从小就盘算着如何游离规则之外而取得实惠。

三国时期曹操领兵征伐张绣。当时正是麦子成熟的季节，曹操立下军规，任何人不得践踏麦田，违者杀头。谁知，偏偏曹操自己所乘坐的马，因受惊奔入麦田，踏坏了一些麦子。这使曹操很为难。为严肃军纪，曹操故意做出要自刎的姿态，立刻被众将拦住，谋士郭嘉说：《春秋》上有“法不加于尊”之意，丞相哪能自戕？曹操沉了沉说，既然《春秋》有这个意思，我先暂时免死。但为了严肃军纪，曹操以剑割下自己头发，掷于地，说“割发权代首”。这种以发代首的变通方式，可以说是古代刑罚变通的一个杰作。既维护了军令，又保住了自己的头颅。足以说明曹操的绝顶聪明。后来有些人却对曹操的这个做法赞赏不已，认为古人十分看重头发，把它视为与头颅同等的地位，所以剃掉头发的髡刑也是一种刑罚。髡刑虽然并不能给受刑者造成什么肉体上的痛苦，但把人的头发剃掉，却可以给受刑者的精神造成极大痛苦，这是一种精神的侮辱。到清初，统治者甚至将男性公民是否愿意剃去上额头发，上升为重大政治问题，并发出“是留发还是留头”的威胁。所以，作为一个丞相，能够以发代头已经是很不容易的事了。

中国人最讲变通。许多中国人认为，规则是死的，而人是活的，活人为什么要被死规则限制死？如果有人坚持一丝不苟按照规章办事，不懂得变通，很可能被他人嘲笑太死板迂腐。什么上有政策，下有对策，都是研究如何避开规则。做事情“不排队”，“不按规则出牌”在中国多数人看来，不认为是可耻行为。无论是官场还是在民间，这些人往往被许多人当作成功的榜样而效仿。奉公守法者，往往被看作不知通变的书呆子。这点，从民间流传的俗语中就可以看出，什么“规矩是人定的”，“撑死胆大的，饿死胆小的” 活人不能叫尿憋死等等。

善于变通不是坏事。问题是中国人大多数变通，不是为了进步，不是为了创新制度，而是通过改变社会已经实施的规则，为自己所用，实现自我利益。私利成为变通的惟一目的。变通的结果是用私人规则，取代公认的规则。于是一些变通规则的受益者，千方百计钻规则的漏洞或想方设法绕开规则。变通不仅破坏了权利、机会平等的基础，更为不幸的是破坏了人们对秩序的尊重，对他人的尊重，对价值的尊重，伤害了人最为纯真的善良本质。对恪守规则，信守道德的人来说，变通规则不仅仅是对他们的一种伤害，而且也是一种诱惑。致使其中一部分人也加入进来，把这种陋习奉为约定俗成的通行证，同恶相济。