王老师：

我们学校的班主任都在实行积分制管理，就连学科教师也开始使用积分制管理。我从参加工作那天起，带我的师父就手把手地教我如何用分数来量化学生行为。最初的时候，我觉得这个方法特别好用，也特别有效，学生被管理的服服帖帖。我现在已经工作两年了，这个方法也已经用了两年，但最近我越来越觉得这个方法失效了，对学生的约束作用没有原来那么大了。很多学生开始不在乎分数，也有学生通过各种不正当手段来获取分数。我想知道，你如何看待量化管理？

                                                   一个困惑中的年轻教师

年轻的老师：

    你好！你所说的积分制管理是企业管理的一种理念和模式，后来逐渐在教育领域被接受和推广，逐渐成为当下教育管理中的主要手段。比如，学校对教师的考核通常采用积分制，教师对学生的考核也通过积分制来实现，等等。要想弄清楚这种管理模式的优势与不足，就要先弄清楚积分制的本质和内涵，从而对其做出理性而客观的评价。

   从理论上来说，所谓积分制管理，是指把积分制度用于对人的管理，以积分来衡量人的自我价值，反映被考核人的综合表现，然后再把各种待遇、福利等外在的利益与积分挂钩，并向高分人群倾斜，从而激励人的主观能动性，调动人的积极性。其实施逻辑是：设计可供衡量的行为特性—定义可供量化的行为标准—实施物质奖惩为主的外在激励。这一逻辑的基本假设有三点：一是人的行为可以通过关键特征来呈现，二是行为的关键特征可以被赋予不同的分值来量化，三是关键特征的综合可以代表行为全部。很明显，这种假设带有以偏概全的问题，最起码也存在样本与总体之间的必然差异。

从实践上来看，积分制管理的核心是典型的“胡萝卜加大棒”，也就是我们常说的——要使驴子前进，就要在它前面放一个胡萝卜引诱，或者用一根棒子在后面驱赶。其本质是这样一种假设——如果想让人积极参与某项活动，要么对其实施惩罚的威胁，要么给予奖励的引诱。很明显，积分制管理在尽可能使用外驱力，而忽视了内驱力的激发，更缺少了情感领域的建设。实际上，这种细致化到极致的“胡萝卜大棒”，跟当下管理界主流的激励理论严重相悖，其引发的种种问题也越来越凸显。

以上，我是站在积分制管理的全局来分析其利弊。倘若将积分制管理具体到我们的班级管理或学生教育上，我觉得其“弊”要远远大于“利”。在班级管理中，积分制的实现往往是选择一些常见的、重要的行为进行衡量，然后分别赋予这些行为不同的分值。比如，迟到一次扣2分，上课随意说话一次扣3分，作业未完成一次扣5分，等等。如此，一个学生的综合素质就被是否迟到、是否课堂上说话、是否完成作业等关键性行为所衡量，而2分、3分、5分等累加起来则代表了其素质的高低。很明显，这种过于简单化的节点赋分策略，绝对不能真正衡量一个人的综合素质。

同时，这种积分制管理还会带来反方向上的作用。在积分制管理中，出了扣分以外，为了彰显奖励机制，还会存在一些加分项目。举个例子说，在好人好事这个加分项目中，拾金不昧会被适当加分，这就很容易导致班级里大量出现“捡钱”上交行为，而这些“捡钱”行为中大多是自己拿了自己的零用钱上交，以此来换取加分，用以平衡掉因不良行为而被扣除的分值，从而出现事实上的“拿钱买分”现象。这不仅与管理的初衷严重相违，更助长了弄虚作假的歪风邪气，甚至有可能诱发学生的偷盗行为。在更多的时候，我们可以观察到积分制带来的学生之间恶性竞争，以及因分分计较而带来的纷争、矛盾和干戈，对于学生情感建设起到了极为不利的影响。

至于你所说的，积分制管理在最初时效果明显，时间久了则有失效现象，这可以算是积分制的另一弊处。实践证明，但凡靠外在诱惑而产生的激情总会有丧失的时候，而积分制则完全依靠的是外驱力，所以其产生的效用会在一定时间之后慢慢消失。这就更加要求我们，在学生管理上，绝对不能单纯依靠积分制管理，而要探索多维度、多领域的新探索。令人欣喜的是，在行为心理学研究发展的支持下，更多企业都在试图运用非货币激励主导下的内驱力建设来替代“胡萝卜大棒”，这也给我们的班级管理带来了很多的启示。

内驱力建设是个系统工程，很难用一个简单的方法来进行阐释，但其有着基本的一些实施要素，具体措施包括：创造学习环境的“正能量”，以主流带动整体方向；鼓励团队共享和团队奖励，破解个体之间的暗自较量；对于学生行为进行及时反馈，提高互动水平和沟通时效；多提供挑战性的角色或挑战机会，无限包容学生的错误或失败；让学生多角度探索完成任务的方式方法，鼓励独立思考和创新行动；等等。

综合以上的分析，我觉得当下的积分制管理有其价值，但也有不足，比较好的班级管理思路是，在积分制管理的基础上，探索更多元的评价方式与路径，以多元评价替代单一的积分管理，让我们的班级管理尽可能多一些情感在里面，让我们的管理更加追求内驱力的唤醒，而不仅仅是外驱力的设计。如果能做到这一点，我们的班级管理也就更加接近了教育。