沸沸扬扬的谢晋遗孀诉宋祖德侵犯名誉权案，已在静安法院开过庭。被告推的一干二净：其一，博客是黑客代笔；其二，证人（记者）指证采访的“宋祖德”，并非宋祖德本人。

本案涉及一个重要的律师伦理，即律师该忠诚法律，还是当事人？律师对法律有忠诚义务，律师在法庭上不可以做虚假陈述，但可以根据相关事实做虚假推理和抗辩。因此，本案的关键是，宋祖德对其律师是如何陈述事实的。如果宋祖德承认事实，而律师在法庭上否认，是违反执业规范的。

被告律师受宋祖德委托，固当维护宋的权益，但不能做虚假陈述。譬如，本案进一步发展，在香港法院起诉宋祖德，对于宋的博客予以计算机程序鉴定，对于宋的采访录音予以声纹鉴定，确定博客未经篡改，以及采访者是宋祖德本人，那么被告律师是虚假陈述。再进一步假设，如果该诉讼策略是被告律师提出并实施的，则已经违反执业规范。

律师的忠诚义务，如椭圆的两个中心点。一个点对法律的忠诚，另一个点是对当事人的忠诚。律师是在这两个点之间，既要忠于事实，又不能背叛委托人。当律师无法兼顾这个矛盾时，应该退出代理，而不是以身试法，或损害当事人的利益。

                                    谢晋案证人在作证

附：《律师职业道德和执业规范》：

第四条  律师应当忠于宪法和法律，坚持以事实为根据，以法律为准绳，严格依法执业。

第二十二条  律师应依法取证，不得伪造证据，不得怂恿委托人伪造证据、提供虚假证词，

不得暗示、诱导、威胁他人提供虚假证据。