（1）立案无案由。根据仲裁法和民事诉讼法，法院审查仲裁协议的效力，确认协议有效或者无效，从而支持或者否定仲裁管辖。但本案当事人申请确认的并不是仲裁协议的有效与否，而是确认效力不及于第三方，即确认效力存在德国公司和签订者个人之间，与上海公司无关，对上海公司无约束力。可是，在民事案由中，只有确认仲裁效力的案由，并无确认仲裁约束力的案由。

（2）审理程序空白。民事诉讼法对确认仲裁协议效力的审理程序，并无规定。上海第二中院以听证方式审理。本案的确认申请，本质是一个确认之诉，即审查已离职法定代表人的签约行为，是否构成表见代理，从而确认仲裁协议对上海公司是否有约束力。对于一个确认之诉，以听证审理，以裁定结案，值得商榷。

（3）对一审裁定的效力，也无规定。民事诉讼法未规定一裁终审，也未规定可以上诉。

  本案最终法院认为，表见代理成立，裁定驳回当事人的确认申请。