这是一起事实简单的劳动争议纠纷。原告T原是一家德资公司总经理，月薪5万。被告有两个，一个是德资公司，一个是劳务派遣公司。原告由劳务派遣公司派到德资公司任职。2008年4月某日，德资公司不满T经营无方，在2小时之内把T解职。T在被解职后的第62天提起劳动仲裁，要求德资公司和劳务派遣公司支付赔偿金和加班费等130万余元。

    我代理的是德资公司一方。平心而论，解除合同应支付补偿金，但T来个狮子开大口，德资公司则来个绝地反击。于是，打了一场复杂法律攻防战，一审案子审了近一年，二审还拭目以待。复杂在哪里？复杂在劳动法律是最没有逻辑的法律，条文常常无头无脑，运用起来充满了矛盾和混乱。究其原因，主要是立法者不是从实践中来的，闭门造车，远离现实。

    且看攻防。

    1.管辖异议。T在A地申请仲裁，被A地仲裁委驳回（因仲裁时效是60天，而T是第62天申请）。于是，T选择在B地法院起诉。A地是劳动履行地，B地是被告住所在。T选择了一个认为有利的B地法院。而我方则认为，劳动履行地管辖优先，应属A地管辖。

    2.时效之争。如果没有中止或中断事由，超过60天仲裁时效后的起诉，法院要驳回的。为了打赢官司，T勾串了劳务派遣公司，劳务派遣公司在法庭上承认T在60天内向其主张过权利，时效中断。这样，法庭上出现很奇特现象，坐我旁边的被告，本来是同一战线的，现在则是卧底了。这招很损。我提了意见，劳动关系存在T和劳务派遣公司之间，德资公司与T是劳务关系，劳务派遣公司的中断时效效力不应及于德资公司。

    3.法律适用不明。T被解除合同在《劳动争议调解仲裁法》施行之前，审判在施行之后。而劳动合同的履行时间，也是部分在《劳动合同法》施行之前，部分在施行后。对于法律衔接段的适用，并无解释，尚是空白，于是婆说婆有理，公说公有理。

    4..解除理由是否正当。T认为德资公司是无正当理由解聘，德资公司认为是T违反约定，擅自招工以及亏损而解聘。为了证明事实，双方又是找电子邮件,又是申请证人出庭，于是开了一次又一次庭，一共5次。

    5.加班费的举证责任。通常加班费的举证责任在单位。但本案情况特殊，T任职总经理，是公司的一把手（董事会成员都在德国，鞭长莫及），有管理公司考勤的责任和义务，但T一直没有建立考勤制度，而现在要单位根据考勤制度承担举证责任，公平吗？

    6.加班费的特殊约定。合同条款约定，对于已是高薪的总经理，任何可能的加班费由基本工资支付。如此约定是否有效？

   

    总之问题多多。片面的深刻，每一个角度切入都有疑问。毕竟劳动法还很粗糙。我也反思，律师工作的意义？是发现法律空白，促进发展，还是钻漏洞，以专业谋利，抑或两者兼而有之。