一宗“男子离婚不要患癌儿子，孩子痊愈又反悔”的民事案，在社交媒体上触发热议。案情的梗概是，孩子3岁患上罕见恶性肿瘤（节细胞神经母细胞癌），不久后孩子的父亲就执意离婚，并约定由孩子的母亲抚养孩子。

然而值得庆幸的是，5年后孩子竟然痊愈。这时候孩子的父亲却突然跳出来想变更抚养权，理由是前妻已经再婚，也又生下儿子，家庭经济状况也不太好，而自己是个高学历高收入的人，有良好的居住条件。

不过孩子的母亲坚决不放弃抚养权，自称孩子患癌期间都是自己悉心照料，度过无数个艰难时刻，并且孩子已经度过最危险的5年，从医学上已被认定痊愈，所以坚决不会让孩子离开自己。

有必要说明的是，孩子父亲的请求最终被驳回，按照法理的考量，孩子已经年满8周岁，所以抚养权归属应该听取孩子的意见，另外抚养权的归属跟经济条件优劣不能强势挂钩，更多要考虑到亲缘之间的情感诉求。

虽然报道中并没有过多提调离婚的原因，但从孩子父亲的行为表现来看，多半跟孩子患癌相关。当然这些也只是后话，但仅凭“患癌时不要，痊愈后又反悔”的做法来看，就让人觉得他不是个好爹。

甚至，从孩子父亲态度的前后反差可以得出，他之所以想要回抚养权，可能更多也只是“物化孩子在前，世俗的爱在后”。毕竟就其变更抚养权的理由，“前妻再婚生子”还勉强算数，而“自己是个高学历高收入的人，有良好的居住条件”更像是打脸的佐证。

公平地说，父母离婚孩子跟谁，这并非是道德问题，而是各方的意愿问题。甚至就算法理上写明谁是监护人，作为朴素的情感也还是无法扯断的。只可惜，世俗的离婚往往就是家庭的破碎，情感的离散，只有极少数夫妻离婚后，还能与孩子共同保持家庭式的情感。

这其中既是道德问题，更是经济问题。普遍来讲，夫妻经济条件都较好的情况下，即便离婚后各自又进入新的家庭，双方与孩子的情感关系也不会扯断。主要的原因是，各自的新组家庭，不会因为边缘性的经济分配有分歧。

所以很多时候在看待“孩子选择跟谁的问题”上，意愿只是个表达过程，而经济问题才具有阐释作用。所以法理上偏重把抚养权给经济条件更好的一方，其实也是出于情理考量。不过当基础的抚养不再是问题的时候，那么经济条件就会被排在情感意愿之后，这在上述的案子中体现的就比较明显。

另外比起标签化上述案件中的父亲，更为急迫的是，患癌并痊愈后的孩子在未来如何面对自己的亲生父亲？母亲该告诉孩子父亲曾经不要抚养权的事实吗？之所以要搞清楚这个问题，跟离婚决定无关，而是作为孩子来讲，难免在成长过程中会发出这样的追问。

老实说，我们这里分析案件后续的可能性，也只是理想模型的考量。而回到现实中，父母把孩子当成报复的工具也是很多的。比如一方向孩子灌输另一方的不好，让孩子跟另一方彻底断绝关系。

总之在爱孩子和剥夺孩子爱的层面上，这种荒唐的事情一直都是存在的。因此对于理想型的离婚图景，实际上是不好达成的。一方面需要夫妻之间有很好的开放心态，另一方面，孩子在面对父母关系破裂上，也要有正确认识才行，要不然，是无法破掉“父母离婚，孩子选边”这个困境的。

与此同时，关于抚养权的归属问题，为何总是父亲“相对优先”呢？虽然法理层面没有这方面的明确规定，但似乎在具体的现实操作上，总是如此。就以上述案件来讲，貌似孩子父亲离婚的时候想要抚养权，会手到擒来。

照我看来，这里面也是不约而同的“共谋”问题。因为以“从夫居”（物质空间和精神空间）的世俗秩序而言，孩子会被视为夫家的人力资源。这种前提之下，就造成孩子的抚养权父亲有优先选择的权利，起码在条件相当的情况下，父亲好像有优先权。

从这个意义上来讲，审视这宗“男子离婚不要患癌儿子，孩子痊愈又反悔”的民事案，其实更能看出孩子之于夫家人力资源的一面。当然我们不可能否认“男子对自己孩子的爱”。但是从他前后态度的反差来看，父亲可能更爱“健康的孩子”，而这或许才是对孩子最大的残酷。

原创文章，谢绝转载，首发微信公众号：姬鹏。