近日，在浙江温州发生一起婴儿泳池溺水事件。万幸的是溺水婴儿被及时救起，送院一周之后，目前已经出院。然而就这件事情的善后事宜却才刚刚开始，据涉事店长称：溺水婴儿家长想索赔150元私了，但自己想通过法律途径解决。与此同时，孩子的父亲称：“钱的问题可以不纠结，但孩子以后出问题希望店家能够负责”。

要知道，婴儿没有溺亡确实值得庆幸，但是会不会留下后遗症，这又是个难解的问题。在一定层面上，发生这样的事情，作为涉事店家肯定是有责任的，而且应该是负有主要责任，即便涉事店长称：“孩子母亲当时在玩手机”。之所以这样讲，是因为作为婴幼儿游泳服务来讲，最大的问题就是“安全问题”，除此之外，好像也没什么特别的技术含量。

当然，谈到服务标准其实是有差别的，一般来讲跟收费标准有很大关系。因此就“孩子母亲当时玩手机”而言，到底该不该被指责，这其实也要看服务标准里需不需要家长同时看护，如果需要家长陪同店员一起，那么孩子母亲确实该骂，如果不需要陪同，那么孩子母亲被骂自然很冤。

所以，涉事店长想通过法律途径解决争议，其实也是比较正确的，因为很多事情以常理去掰扯，很容易陷入“受害方有理的困境”。当然，就孩子的父亲所称的“钱的问题可以不纠结，但孩子以后出问题希望店家能够负责”这种逻辑，显然也是行不通的。

因为，对于“后遗症”这种问题来讲，真的不好说，医生只能说孩子暂时没有大碍，可以出院回家休养观察，但肯定不会定性“孩子还会有什么问题”。事实上，溺水婴儿的家长应该也是担忧孩子未来留下后遗症，所以才会尽可能的多要一些赔偿，以防万一。

于此，站在孩子父母的立场上，索赔150万元肯定也是没什么问题的。因此，舆论层面抓着“孩子母亲当时在玩手机”不放，显然有些先入为主。但是就“索赔和被索赔”的问题上，这其实真还不是要脸和不要脸的问题，毕竟孩子未来有事没事，直接跟经济挂钩。

在一定层面上，无论是孩子的家长，还是涉事店家，都应该不希望孩子留下后遗症。但是具体的立场站位上，孩子的家长却希望有超限的经济保障才心安，而涉事店家却只想基于当前事实进行赔偿。所以出现高达150万元的索赔诉求，自然就会陷入争议之中。

不少人在没有厘清具体的是非时，单纯的以“孩子母亲当时在玩手机”和“150万元的索赔”对孩子家长进行指责，甚至破口大骂“不要脸”。这在一定程度上其实已经进入“受害者原罪”的序列。也就是要求“受害者”要是当时怎么样，可能就避免这场祸端的发生。

然而，我们要强调的是，天底下应该没有父母愿意让自己的孩子发生这样的祸端。于此就预设孩子溺亡，家长会要300万元的风凉话，显然有些太过冷漠。就好像在很大程度上，人们在面对祸端时，已经忽略人性的存在，而完全被卷入高额的索赔之中。

事实上，也有很多人强调，既然孩子没有溺亡，可以说是“大难不死，必有后福”，所以就不要苛责性的去巨额索赔了。这种说法，看起来很有道理，但是事情发生在谁身上谁最知冷暖。因此风凉话还是不要乱说，毕竟溺水3分钟才被救起，会不会留下后遗症确实不好判断。

孩子毕竟还小，一切皆有可能发生。所以这里面存在一种博弈，如果赔得多，而孩子未来却一切安好，那么店家方面自然有些亏，如果赔得少，孩子未来留下后遗症，那么这个家庭自然会被卷入灰暗之中。所以这件事情的处理，就比较难办。

当然，通过法律途径解决，也不代表绝对公平，只能是从权责上进行追责从而给出赔偿解决方案。而且主要的依据就是可量化的数据，但凡难以量化的因素，很可能就无法列入评估依据当中。但从解决问题的公平角度上来讲，也只有这一条较为可行的路，要不然只会纠缠不清。

要承认，就婴儿泳池溺水的责任归属及划分而言，店家应该多一些，孩子的母亲应该少一些，从经营者的角度讲，这肯定是没什么问题的。不过这里面存在个道德问题，如果孩子的母亲一直待在泳池的边上，可能孩子就不会溺水。但是，这也是基于家长的隐患意识而存在的，它不是必须存在的行为，而是一种自发的补救行为。

于此，就舆论上的风向而言，显然并没有就事论事，只是捕风捉影。甚至，作为店家来讲，就因为遇上祸端，还显得很委屈似的。可事实上，作为服务行业来讲，如果连客户的人身安全都无法保障，真的活该被索赔。毕竟从经营管理层面来看，这很明显是经营上的秩序问题。

当然，这也反映出，在我们所处的社会秩序下，无论是不正当的索赔，还是正当的索赔，都好像不招人待见。可事实上，也正是我们不愿意直面索赔问题，才导致在具体的责权归属上总是模模糊糊，以至于一出大事，往往掰扯不清。

原创文章，谢绝转载，首发微信公众号：qingnianxuejia。