6月6日，山西中北大学的一位大二学生，因在参加课程补考时，被“监考老师”发现作弊，试卷被没收。之后，他走出考场不久后坠楼身亡。按照校方的通报称，教室监控显示并经同考场学生证实，考场内未发生有教师激烈言语或师生言语冲突。但是，“坠亡学生的家属”却认为，“监考老师”和“班主任”未能及时疏导（学生）情绪，导致悲剧发生，校方存在过错（责任）。

就事论事，因为“考试作弊被抓”就跳楼自杀，确实有些“太过脆弱”。但是，基于“死者为大”，我们暂且不去过多评价其中的“该与不该”。而是基于“校方”和“家属”的事后反应，对“教育”（家庭和学校）本身进行对应的“抄检”。从某种意义上而言，就“双方”（家属和校方）通过媒体的回应，都显得目的性太强。

“校方”急于撇清主体责任，所以强调“未发生冲突”。而“家属”急于追责，所以牵强的追问。但是，他（她）们却忘记，对于悲剧的触发来讲，总有客观的责任划分依据。所以，太过急于表露自己的“目的性”，只会让自己显得“吃相难看”，而对于解决问题本身，并没有什么实质性意义。

坦率地讲，对于“自杀行为”来讲，主体责任永远在自己（死者）。“这一点”在绝大多数自杀事件中，都应该是适用的。当然，就目前这起“自杀事件”透露出信息来看，其实也是比较明确的。就是补考作弊被抓，内心一时无法接受，导致作出极端的行为。

从某种层面上而言，“作弊被抓”这应该是没什么问题的，无论是“监考老师”的操作，还是校规校纪的条例，都应该是能被学生们普遍接受的。至于，校方强调的“未发生冲突”，虽然目的性比较强，但是也是事件发生之前，较为重要的信息。因为，这很大程度上可以实证“监考老师”的操作是“合理的”。

至于“家属”强调“监考老师”和“班主任”情绪疏导层面的失责，就显得有些牵强。说实话，“情绪疏导”可以有，但是不太切合实际。起码，就现行的大学生态来讲，是难以做到的。因为，无论是“监考老师”，还是“班主任”，都不太可能像对待小学生一样，去对待大学生。所以，“家属追责校方”，很大程度上“站不住脚”。

就“坠亡的学生”而言，他应该知道“作弊的后果”（毕竟，他已经大二）。所以，对于自己走向死亡的行为来讲，更多是基于“自我惩罚”和“自我逃避”。从某种意义上讲，就是“挫折认知”比较差。当然，这样的问题在我们的教育中，是普遍存在的问题，并非只是个例。

高校学生的自杀式坠亡，不外乎这几类：情感失败，考学失败，对抗导师，就业无果。对于因“作弊被抓”就跳楼的学生，确实还比较少。说实话，如果对比“挫折指数”，“作弊被抓”应该算比较低的。当然，这也不能绝对化。因为，同样一件事情，人跟人的感受也会不一样。

所以，很大程度上，对于“受挫能力较弱”的学生来讲，多半是经历的挫折太少，同时，对于社会的运行机制不太清楚。从某种意义上来讲，有些学生的“自尊认知”和“人生理解”，多半建立在道听途说上。所以，出现挫折后，很容易套用悲壮的逻辑。这也就是为何，他（她）们在自杀之前，都要跟家人说，“对不起”，“不要想我，我配不上”之类的话语。

至于，“坠亡学生的家属”，在接受媒体采访时强调，“监考老师”只没收其他（她）作弊学生的纸条，而没有没收卷子，并且认为，自己的孩子并没有看手机（基于监控视频的陈述）。言外之意，就是监考老师没收卷子的行为有所失当，或者不够公平。

只是，在监考这件事情上，其实很难评判公平与否。因为，对于监考来讲，是一个动态的过程，甚至“抓典型”是比较常见的方式。所以，要是执意强调“为何是我”，“而不是他”，显然是静止地看待监考。甚至，如果经历过大学的考场氛围，都其实也比较清楚，“监考老师”有严格的，也有松弛的。

于此，硬要是追问公平就显得“太一根筋”。当然，主流的舆论中，还是强调考试纪律要严明。所以，把孩子的“坠亡驱动”归结为这些细枝末节，只能说是在“牵强说理”。因为，对于客观的认知来讲，这些问题仅是边缘性的因素，并非绝对性的因素。

因此，就“情绪疏导”的追问，要搞清楚两个问题。其一，时间性上，“监考老师”和“班主任”有没有腾出时间的可能性；其二，作为事后反思来讲，这可以作为一种避免悲剧发生的可行性措施，但是，却不太可能成为常态性的管理机制。

作为“监考老师”，责任就是尽可能地保持考场的纪律。至于，关怀作弊学生来讲，这真的不现实。因为，“监考老师”既要负责处置作弊学生的情绪问题，还要负责整体考场的纪律，想要兼顾不太可能。另外，“监考老师”要是跟“作弊的学生”走得太近，这也是违背监考纪律的。

与此同时，也要清楚，“大学的班主任”和“义务教育阶段的班主任”真的不一样。毕竟，大学生都已经成年，无论是生命问题，还是生活问题，都已经可以自己处置。起码理论上是这样的，因此，处置不好，也只能怪自己在该成熟的时段没有成熟起来。

当然，我们可以理解家属的悲痛之心，但是，不能因为家属悲痛，就认为追责诉求就是合理的。于此，对于“校方”来讲，其实只要秉承客观的事实就行，没必要强调什么，也没必要遮掩什么。因为，对于学生坠亡来讲，本就不太可控。

不过，国内的“悲剧”处理上，多半遵循“弱者有理”和“会哭的孩子有奶吃”。但是，这所反映的是现实秩序的混沌性，并非逻辑秩序和理性秩序的真实模样。所以，就算“校方”未来对“坠亡学生家属”进行一定赔偿，也不代表是绝对理性的结果，更多是为解决问题而已。

至于“坠亡学生的家属”来讲，可能短时期内还顾不上反思自己的问题。因为，对于培养十几年的孩子来讲，就这样“说没就没”，着实是致命的打击。但是，这样的悲剧，对于我们的“学校教育”和“家庭教育”而言，却是一种必要的“警醒剂”。

原创文章，谢绝转载，首发微信公众号：qingnianxuejia。