*想明白了，我还是认为“意不悬空必着于物”恰到好处的思考还是应该到射箭为止，过度了伤了“本意”，就是不健康的思想。思想不健康生活就不健康，生活最大，丢了生活得了啥都没意义。

哥们，我越来越清楚思考应该有个界，过了界人很容易陷入虚无主义泥潭，历史上这种例子很多，记得过去你就曾对我讲过，有个人为了某一个定向思考想杀“主体”，过了，过了，一切思想是建立在“主体”上的，杀了“主体”思想怎样存在？

谈谈你说的“意不悬空是说意识是一个事实，这个事实不会是无，但凡事实都不会是无。必着于物是说意识必意识物构造物。”这句话。“意识是一个事实”对，“着与物”也对，“意识物”也没错，但是要小心那个“构造物”。不知道“构造物”是你的解读还是王阳明的本意？我认为不管是你还是王阳明都应该慎重地说这个词，特别是不可对其进行过度地解读，这个概念的度很难把握，把握不好人就会走向疯狂。

你知道我的思考基本是沿着量子实验这条路径来的，根据我对这个实验的了解，虽然那些科学家的思想非常前沿，但是他们都有一个共同点——不造物，尽管他们也谈意识，但他们的“意识”只是影响物干预物，严格说来还不能算作“构造物”。

“构造物”这个词里有主动的意涵，意识可以主动构造物？你也有可能拿人造机器举例，我看来“物”是个体系指称，机器只是一堆钢铁的拼接，没有物种属性，不是“物”。

用射箭比喻“意不悬空必着于物”的好在于印证了“一切都是恰巧”，恰巧对错恰巧是非。意识也不例外也是恰巧属性的，它碰上了什么就会影响什么，注意，这种影响只停留在现象层面，绝不会触及到本质。物自觉肉自觉的本质不会变，人和世界都是建立在这个秩序上的，再前沿再深度的人也逃脱不出这个秩序。

说得不一定对，可能是瞎说。

你最近谈形而上学比较多，不知你的本意是什么？我理解形而上学只是一种思想方法，这种方法有许多有益性，也有很多局限性，海德格尔休谟马克思等都对形而上学进行过批判。思想角度不同对形而上学的理解就不同，最好是不管什么方法，只要不被困住意识畅通就行。