*1.我认为本质就是事物的内在性，它是个自然而然的存在，而表象则相对不是，它的变化性很强，这样本质与表象的互动就只能永远是新的，这个不断的新就是我说的“秩序”。

这里借用一下你说过来的“此在”，对，“秩序”永远是新的永远是“此在”的。离开当下，“秩序”就是死的，而死“秩序”是没思考意义的。

大家在思考问题时往往习惯于犯同一个错误，只站在三维上说话，不讲时间维度，他们不知道没时间维度脱离“此在”你说出来的就只能是死定理，就丧失了活的“秩序”的意义。归根结底他们还是不懂，世界是“秩序”的不是定理的，定理虽然有工具的意义，但它反映的却不是世界的真相。

世界是“秩序”的，“秩序”不但是动态的，而且还是趋向平衡的。人生也是，每个人生“秩序”都是在一个变换的背景下由自己的基因和意识互动形成的，能获得平衡生命就不会垮塌，平衡能力弱不是因为老就是因为病，丧失了平衡能力就是人的死。

我一般会用“恰巧”谈世界，世界的来是偶然的世界的去也是偶然的，世界是各要素互动的结果，世界只是个临时存在，存在是个过程性的，过程是啥？过程就是一连串的“此在”之和。

人生也是恰巧的，谁的成败都具有偶然性。放大了看，没什么成败，只是过程不同而已。也没什么是非对错，是非对错都是叠加态的，只有在人赋予了它价值后才能区别它的对错是非，如果不赋予它们就会永远处在叠加态，对就是错错也就是对是就是非非也就是是。

你说得对，意识有狭义广义之分，我的“意识”许多时候有所游移，大多时候是理性之前的，也有时候是指“潜意识”，“潜意识”是从人的理性过滤来的，已经在“肉”里发生了沉积，使用的时候已经和纯意识无别……“潜意识”是意识的外延，你看的很准，我的“意识”有时候确实有“潜意识”的成分。

2.刚看了你关于伦理的那段话，我是这么认为的，思想领域最高的伦理应该是服从“秩序”，人的痛苦人的纠结人的焦虑都与不服从“秩序”有关，服从了人才能活得更好。“秩序”就是真理，对真理的追求应该是每个人生最重要的任务，离真理近人生的意义就会大，如果意识寻找的是真理反映的是真理，为了寻求真理得罪一下康德和薛定谔又有什么？

不要找一个借口给自己设障碍，在真理面前没有什么是不可怀疑的不可反对的，对真理的寻求才是一个思想者最高的伦理。

一个人思想的开阔度就是他的怀疑度，越反对自由度越高，人的格局人的境界是被敌人决定的，敌人越大格局越大境界越高。从很早以前我就知道自己已经变成了一个混不吝，没人可以阻挡我追求真理，不管他多么伟大，我总是对自己说，活着意识就要尽可能得获得更大的自由度。

你说得对，任何文化领域都有自己的伦理就是各自有界，这个“界”就像“世界顶级科学家与神学家关于人类本质问题大辩论”的主持人说的“三个共识”，不能超越“三个共识”去谈话，超越了大家就谈不成了。

是的，我的思考基础是建立在“界”外的，肯定不好和别人谈成。其实我早就不关心谈成谈不成了，谈成谈不成还能咋样？越老我的人格越决绝，经常这么想：努力成为自己，生命就是个过程，你要勇敢地去经历，人是经历的，怎样经历怎样不同就怎样完成自己……

3好像是2006年，我谈“肉”，他们谈普世价值，我说“肉”才是人的普世价值，除此之外没有什么可以普世。我有一个朋友很惊诧我的这种说，提醒我：不要一味地这么反文化，要给人类社会保留一个“修养层”，我没听，听了不会有现在的我。但我承认那是个很优秀的哥们，年轻有活力而且有很高的思辨力，现在已经失去联系很多年了，后来听说他被请去“喝茶”了，现在不知怎样。

与他们的不兼容我自己早就知道，也可以说是我的有意为之，不这样就不会有“肉”。我的朋友中的几个也早有发现，上边那个是其一，另外还有几个别人。他们都是顺着学问这条路展开思想的，他们的知识都是读书读来的，因此他们都有遵守“界”的自觉，只有我没“界”，啥“界”啊，我的意识就是我的“界”，意识多长我就伸多远，一直到伸不动为止。你应该早就知道我是不搞学问的，而且我还反对自己搞学问，我提醒自己你最好避开“学问”，尽可能地不谈学问，尽可能地只表达意识。