王石川

　　3月底，包括南京在内的江苏17个具备PM2.5监测能力的站点都要实时发布PM2.5数据，而南京选取的3个PM2.5监测点分别是草场门、玄武湖以及仙林大学城。消息一出，却引起了不少网友的质疑。“南京这3个监测点‘太生态’了，测出来的数据未必有代表性。”（3月16日《扬子晚报》）
    选择PM2.5监测点，是一门学问，选在很绿化、很生态的地方，其意不言自明。正如网友所质疑道，环保部门真会选地点，光是看到玄武湖、草场门，又是湖又是草的，就感觉空气不错了，还需要测吗？还有网友揶揄道，放在无菌房间测岂不是完美！
    PM2.5监测点之争，实际上暴露出了制度软肋。按照国家规范，PM2.5监测点在选点的时候，需要离地面15~25米的高度，四周不能有明显的遮挡，50米范围内不能有明显的污染源。这一规定较为模糊，容易给相关部门留下制度“陷阱”，按照这一要求，全都或几乎都选在公园等环境优美地区，并无不妥。如果制度设计更细致一些，比如规定PM2.5监测点应多元化、多层次、多区域，或可避免PM2.5监测点之争。
    此外，环保部门在选择PM2.5监测点之前，缺乏公共政策的开放性、透明度以及民主作风。应该设多少个监测点？是选择公园还是工地？如何平衡两者关系，不至于失衡？应该听听专家怎么说，老百姓怎么看，即公开征询民意，但相关部门往往没有兴趣做到这一点，决策过于封闭化。
    为了有效减少PM2.5监测点之争，不妨多三方面入手，其一，设置一些PM2.5监测点之前，应充分征询民意；其二，在条件允许的前提下，多设置一些PM2.5监测点；其三，除了官方布点，还欢迎民间布点。有学者提出，民间监测的数据更灵活，可以给每个人做参考。官方公布不够公开透明，市民难以参与，那么民间的监测活动恰恰可以让市民对PM2.5有所了解和参与。此议颇为中肯，版本多一点，离真相就更近一点。
    不管如何，PM2.5监测应客观公正，应最大程度逼近真相，应与老百姓感受相一致。正如温总理此前所称，“PM2.5的问题反映了群众对环境质量、蓝天白云的新要求。我们的监测标准要逐步与国际接轨，监测的结果要与群众的感受相一致。”要做到监测结果与群众感受相一致，就应避免一边老百姓戴口罩上班，一边空气质量优良的怪象。