羽人三

    在上海工商12月23日开出133.42万元罚单，达芬奇却直言“不服”后，上海市工商局在微博回应达芬奇的质疑，表示部分产品不合格是依据法定权威检测机构的鉴定而作出的结论，工商将依法应诉。而达芬奇随后又针锋相对地对工商说法逐条再回应，双方通过微博互相批驳，打起“口水仗”。 （《新京报》12月25日)
    沉寂了两个多月的达芬奇家居在11月23日突然发布声明称遭遇媒体虚假报道后，再次在微博上高调直言“不服”上海市工商局开出的罚单，认为按照《产品质量法》缺少中文说明应该是由工商责令改正，而不应课以行政处罚。这与此前达芬奇家居公司相关负责人在新闻发布会上情绪激动、一度落泪的“忏悔”场面相比，无疑有着云泥之别。
    而这，或许也是越来越多的企业在危机公关时所采取的普遍路径，即一旦产品出现问题，就马上示弱，博取公众同情，等风头一过，立刻挑起舆论，挽回面子。比如此前的漯河双汇、锦湖轮胎等，莫不如此不过，任何企业都有表达和申辩的权利，也有捍卫自身合法权益的权利，达芬奇家居选择在微博这个公共话语平台与权力对话，值得肯定。
    理越辩越明，抛开给予达芬奇行政处罚正确与否不谈，我们或许可以透过上海工商与达芬奇家居这场微博论战看到更深层次的意义。一方面，达芬奇家居面对行政处罚没有“委曲求全”，而是通过公开表达意见的方式据理力争，这种对自身权利边界的探寻，很容易通过样本分析或专家解读的形式让公众和企业知道更多的权利常识。
    另一方面，面对达芬奇家居的质疑和叫板，上海市工商局并没有大摆官架子，不予理会，而是通过微博与其多次沟通，详述缘由，先后发出4条信息回应质疑，指出在中国市场销售进口家具，必须配有产品中文说明书，这是国家强制性标准等。这是一种值得推广的执法态度，既让人看到上海市工商局的开明态度和责任意识，也让人看到其在发挥政务微博作用上的积极尝试和应用。而且，上海市工商局严正表明，对达芬奇家居要提起的行政诉讼，将依法应诉，也说明其执法的公正性和严肃性。这些，都将在很大程度上催生“看得见的正义”，给权力依法行使提供真实而又生动的样本。
    因此，可以说，上海工商与达芬奇论战不仅应该得到肯定，更应看到其背后的双重样本意义。我们希望，在这次微博论战之后，相关方面可以尽快列出一个关于达芬奇家居的详尽而充满公信力的责任清单。因为，无论是出于对公众的知情权的满足，还是为这堂生动的法制课画上圆满的句号，达芬奇家居事件都应该有一个公开公平公正的答案。