对一个家庭来讲，家长和孩子都是这个家的成员，这个家是大家共有的家，即使女儿出嫁后，还要时常回娘家看看。同理，课堂是老师和学生共有的课堂，学生一个学习阶段完成后是要“出嫁”的，教师还要迎来他一届又一届的新学生，课堂是老师永远永远的“家”。

传统的教育观念把学生当作被动、机械接受知识的容器，任凭教师灌输，任凭园丁栽培，任凭工程师设计制造、雕塑。传统课堂上以教师讲为主，教师满堂灌，从上课讲到下课，学生似乎是在看戏，听说书，始终处于被动的状态，主体作用得不到发挥。教师主宰着课堂，学生成为知识虔诚的接受者，严重束缚学生主体能力的发挥。

课程改革主张在课堂教学中把学习主动权交还给学生，让学生主动、积极地学习，使学生真正成为学习的主人。而教师应成为课堂教学的组织者，学生学习的引导者、促使者、合作者和学生一起组织好课堂教学，引导学生学会学习，促使学生知识、能力的形成，成为学生学习过程中的合作者、共同探求者。

不知何时“把课堂还给学生”成了响亮的口号和时髦的理念，大家都知道我们的教育学历来都主张教师是教学的主导，学生是教学的主体，这应该没有什么反对意见，其实，在课堂教学中，老师是教的主体，学生是学的主体，谁都无法取代谁，过分强调学生的主体性，会使课堂教学从一个极端走向另一个极端。

在课堂上，老师作用的发挥已经不是“讲授”技能的高低了，而是“管理”技能的高低。“10+35”模式是改革初期的机械性要求，随着老师们的接受和适应，也会作出科学的因人而异的调整。

可能“把课堂还给学生”的目的也是将学习的主动性、主体性还给学生，但它毕竟不是准确恰当的表述，我认为还是“把学习主动权还给学生”更能被广大教师接受。

    “把课堂还给学生？”还是把学习主动权还给学生？这不仅是个理念问题，而且是个教育实践的问题，“把课堂还给学生？”从逻辑的角度看显然是个伪命题：其一、不能把全部课堂都还给学生。因为“把课堂还给学生”带有很强烈的反教育倾向和非理性色彩。其二、既然是还，那么课堂以前就不是学生的。坦率地说，这是对传统教学的全盘否定，传统的不一定就会是坏的，新的也未必都是好的。这句话缺乏历史感，大有割断历史，破然后立的嫌疑。其误导作用不可小觑，许多教师误认为，要想主体作用得以充分发挥，那就得淡化教师的主导作用，教师少讲， 甚至不讲，学生则可以随心所欲、为所欲为。教师极度淡化自己的作用以及责任，这样的教学后果是可想而知的。