“局长拿前程做担保”有悖法治社会

王传涛

5月14日，云南巧家召开“5·10”爆炸案通报会。巧家公安局长杨朝邦称，从赵登用本人生前的日记QQ等文字资料，以及其媳妇所写给他的信件来看，可以看到夫妻之间的感情并不是很好，也能证明其有暴力倾向。“我可以一个局长的名义和自己的前程来担保，赵登用就是此案的嫌疑人。”至于是否有其他人员参与等情况，公安机关正在调查中。（《云南信息报》5月15日）

赵登用是否是巧家县“5·10”爆炸案的嫌疑人，仍然是整个社会讨论的热点话题。因为赵登用家人列举出了其为“替罪羊”的五个疑问，使得当地公安机关在确定嫌疑人这一事上承受了巨大的压力。如何说服赵登用家人以及广大公众，显然成了一个难题。巧家县公安局长杨朝邦以“一个局长的名义和自己的前程来担保”，证明了当地警方的信誓旦旦，可是，对于这种不靠谱的担保，广大公众会选择相信吗？

很快，“用前程做担保”成为网上流行语。在论坛和微博上，用“我用前程做担保”造句，甚至成了最热闹的“文字游戏”。在笔者看来，网友们只是想借助于这种无厘头式的搞怪，来质疑这种无厘头式的担保。在这里，我也用“我用前程做担保”造个句，虽然我似乎没有什么前程可言：我用我的前程做担保，“用前程做担保”这事并不靠谱，相反，在法治社会之中，这还是非常荒唐的一种事。

其一，公职人员不拿证据乱担保，有悖法治社会用事实来说话的原则。没有证据，一切都是软性的，甚至都是扯淡。在案件面前，要证明赵登用是犯罪嫌疑人，需要的是公开的证据，不是公开主观上的先入为主，也不是用某位办案人员的前程与职位做抵压。归为一言，在铁的事实面前，公安局局长的职位与前程，都是靠不住的。公众也没有相信的理由。

二是，局长的身份，在法治面前，不应该有任何特殊性。这凸显了该局长的特权意识，认为自己的担保，比其他人的担保更具说服力。法治讲究人人平等，公安局长与公安科长的担保，与一位普通老百姓的人格担保，不应该有很大的区别。虽然公安局长是个有行政级别的公职身份，也不能说明公安局长在担保上有特殊性可言。用局长身份担保，很像是一种压人，也是一种刻意地观念植入，是一种软暴力。在笔者看来，与其拿局长官职来压人，还不如用人格来担保。

三是，没有人在意局长的前程，公众更担心这个案子本身，张口闭口谈前程，本身表明该局长过于注重前程。在案件事实面前，公众所期望的公安局长，无所谓立不立功、升不升职和有没有前程，公众只希望每一位局长能真心实意的为人民服务，放在此案之中，只希望局长能用强有力的证据来证明赵登用就是或者就不是此案的嫌疑人。因此，“用前程做担保”，仍然对此案无解，不仅无法消弭公众的质疑，反而会起到越描越黑的效果。

我一直有个疑问，既然坊间社会关于赵登用是嫌疑人的问题存在如此之大的疑问，既然当地公安机关手中也握有真实的录像，那么，向社会公布“铁证”为何不可？虽然爆炸的场面有些惨烈，但也完全可以在血腥的地方打上马赛克来解决此问题，公安机关如此支支吾吾，遮遮掩掩，只能增加公众对于此事的怀疑。就算是公安机关拿出两年之前赵登用的QQ空间与微博内容来证明其性格有问题，也不能证明他就是嫌疑人。这样的逻辑错误，相信当地公安机关不会不懂。

能证明赵登用不是嫌疑人的方法有且仅有一个——拿出有说服力的证据。如其不然，“5·10”爆炸案就会遭遇更多的公众质疑，当地公安机关的公信力，也将会大打折扣，而且，公安局长拿来做担保的局长身份以及公众毫不关心的个人前程，也可能真会被担保进去。