將甲骨文祟和用放在一起比較看似沒有什麽內在聯繫，其實不然。這兩個字實際上是卜辭記錄的兩種兆璺。圖一是凶兆，即所謂神降禍于人；例二則是對于兆璺的肯定：本条占卜可用。

 圖一甲骨文祟  圖二甲骨文 用

圖一甲骨文當破譯為祟，該甲骨文字學者有異見：

《說文》：“修豪獸。一曰河內名豕也。……讀若弟。”

《說文》：祟“神禍也。從示出。”

李孝定將其破譯為，郭沫若謂：“余為乃假為祟”。我認為兩種破譯均不妥。的《說文》定義一是“修豪獸”，即長毛獸（《康熙字典》該條下有注：“《玉篇》曰：‘狸子也。又豬也’”），二是河內名豕，即河內衛輝一帶稱呼一種豬的名稱。首先我們必須清楚，作為豬的統稱或者泛稱在甲骨文系統中是有一個“豕”字的，其次圖一的本字身首不是一體的，是斷裂的，既然斷裂了就不是一個獨體象形字，所以就不能破譯為豬，或豕，或者長毛獸。所以這個破譯的基本點是錯的。從音訓上看，圖一本字讀若di也沒有依據。

那麼是否可以破譯為祟呢？從造字上看是可以的，這種兆璺可以被視作“神禍”的。《康熙字典》引：“徐曰：‘禍者人之所招。神因而附之。祟者神自出之以警人’。……《哀六年》：‘河為祟’。”這是很符合對卜辭占卜之凶兆的解釋的——神通過兆璺警示殷商統治者有禍將至。

從該字的造字看正是和卜辭兆璺的凶兆一致的。中間一豎是董兆斌所謂的“千里路”，現在出現了紋首開裂現象，即《史記·龜策列傳》所謂的凶兆“首上開”。千里路的中間出現了曲折甚至斷裂，即龜占中所謂的凶兆“身節折”。尾部出現的兆璺是向下斜走的張開的，即所謂的“足開”都是意義為“否定”的凶兆。可以說這種兆璺集中了卜辭占卜中所有的凶兆，所以是大凶之兆。故被視為“神自出之以警人”。出現這些凶兆的兆璺卜辭中就稱之“祟”或者“有祟”。

卜辭：“王判曰：有祟。六……”（前7·21·3）

卜辭：“癸未卜。囗貞：旬亡禍。王判曰：往乃茲有祟……”（菁1）

兆璺分析略。

結合造字看音訓。該字的主體是一個人（尸）字，但是已經折斷，下部是甲骨文尾巴的尾（古音wei和yi同音）。所以本義從尸從尾，讀若：sei或者si(入聲)，通祟（sui）。

和圖一祟相比較，圖二的用中間一豎為“千里路”是通暢的（實際上甲骨文祟字省略了兩側的兩豎，依照甲骨文造字規律這兩豎是應該有的。省略的原因可能是與“祟”字本義無關。）。圖中造字主體是從卜從中。甲骨文“中”有三種，每種各表示“中間”“中心”和“射中”的本義。圖二的造字意符“中”是射中之“中”。圖二的意符卜，兆璺是吉兆，因為一撇向上，所以是“首仰”。這個字的本義正是“卜中”之意。“卜中”只是針對所求之事的神示，不代表一定就是起死回生或者其它的好事。因為“卜中”才能採取相應的對策，所以被視為吉兆。所以：

《說文》：“用。可施行也。從卜中。微宏說。”段注：“余頌切”，為今音yòng。這個字的殷商音訓可能是依據方言發音的造字。段玉裁所考的“余頌切”在河南東北部方言中為“如頌切”，發音作：ròng(其中聲母r發齊齒音)。見于：

《康熙字典》用：“《唐韻》《集韻》《韻會》《正韻》發余頌切。容去聲。”

甲骨文用字的本義是：本條占卜結果可以使用。也就是說無需在進行“二告”“三告”甚至“四告”了。