在我的博文《屈原《天问》中错简之我见》中，我列举了一些例子说明：《天问》中的错简现象说明《天问》的竹简是一简一问，而不是像此前专家所理解的一简两问（金开诚）。因为多年来坚持一简两问的传统师承，总是要将两问作为一个整体解释，对《天问》的注解也就变得生拉硬拽。上文中我举例如下：

                  女岐无合，夫焉取九子？ 伯强何处，惠气安在？

                  登立为帝，孰道尚之？   女娲有体，孰制匠之？（颠倒）

                  雄虺九首，鯈忽焉在？   何所不死？长人何守？

                  靡蓱九衢，枲华安居？   灵蛇吞象，厥大何如？

黑水、玄趾，三危安在？ 延年不死，寿何所止？ 

鳌戴山抃，何以安之？  释舟陵行，何之迁之？

再读《天问》，我发现因为一简一问现象的存在，导致了《天问》中两问前后次序错乱前后颠倒，意义相迕，行为主语混乱，前问与后问的意义毫不相干的还有许多。例如：

              何所冬暖？何所夏寒？  应该上接哪一问还是应该下接哪一问？

              闵妃匹合，厥身是继？  胡为嗜不同味，而快朝饱？

              皆归射口，而无害厥躬。何后益作革，而禹播降？

              启棘宾商，九辩九歌。  何勤子屠母，而死分竟地？

              阻穷西征，岩何越焉？  化为黄熊，巫何活焉？

              白蜺婴茀，胡为此堂？  安得夫良药，不能固臧？

              天式从横，阳离爰死？  大鸟何鸣，夫焉丧其体？

              蓱号起雨，何以兴之？  撰体协肋，鹿何膺之？

              舜服厥弟，终然为害；  何肆犬体，而厥身不危败？

              缘鹄饰玉，后帝是饗；  何承谋夏桀，终以灭丧？

              帝乃降观，下逢伊挚；  何条放致罚，而黎服大说？

              干协时舞，何以怀之？  平肋曼肤，何以肥之？

争遣伐器，何以行之？  并驱击翼，何以将之？

以上明显解释不通的就有十九行共三十三问，占了整个《天问》的近五分之一。然而类似的由于错简带来的问题在《天问》中还有很多：

但是千百年来，无数英雄豪杰就是在这样不堪解释的《天问》原文上，作出了似乎非常合理的解释，写出了一本又一本的注解《天问》的书籍、讲义。这真是一件很悲哀的事情。想到我们还有很多楚辞大家，在各个大专院校年复一年地把这些牵强附会，东拼西凑的关于《天问》的课程教给嗷嗷待哺的学生，真的有误人子弟之感想。

读过古代和现代的几本注解《天问》的书籍，总的感觉是在生拉硬配，否则就是像朱熹老夫子一样，凡解释不通之处一概斥之为：“荒诞无说”，“事极鄙妄”，“怪妄不足论”等等。我觉得，有关《天问》的研究，当务之急和首要任务是澄清错简的问题。否则，有关的书不写也罢，有关的课不教也罢了。因为所有的解释和传授都是在一个混乱的前提下进行的。否则这课当有另一种教法：如实告诉学生这些错简导致的错乱，不要硬性解释。误导学生不良的治学风气将贻害无穷。

追求圆满，追求给出一个正确的答案是学界的“优秀”传统。所以才导致了把解释不了的传说，史实，记载都认定是神话的荒唐做法。不懂就是不懂，不要装懂。哪怕你是学术权威，你是祖宗也必须告诉后代：

《天问》因为错简导致次序很混乱，现在还没有办法解释通顺。

参阅我的博文<谈<楚辞·天问>的错简问题>