关于“<分瓜>瓟斝”，沈从文先生认为是“‘用爮瓜仿作斝形’的用具”。他指出：“葫芦器流行在明清时代，则文中说的王恺珍玩，东坡鉴赏，都自然落了空。明明是讽刺打趣，正等于说‘宋版《康熙字典》，决不会真有其物。”

从做学问的角度看，沈先生的说法确是有理有据。然笔者只是个把玩趣味的人。书里的古董，再值钱也不过是画里的婵娟。在笔者的眼中，倒是这件“古董”是最耐把玩的。

那妙玉不仅有极其名贵的“成窑五彩小盖钟”，还有多件“官窑脱胎填白盖碗”，其家底可谓不薄。“不是我说狂话，只怕你家里未必找的出这么一个俗器来呢。”（见第41回）从妙玉的口气来看，这只“绿玉斗”亦非寻常之物。

妙玉将“自己常日吃茶的那只绿玉斗”拿给宝玉用，本已是极高的待遇了；而宝玉犹嫌是“俗器”，要求提高待遇。在他看来，给黛玉、宝钗用的，皆非“俗器”，是那只“绿玉斗”所不能比的。

宝玉说得不错：难道一定要是“金玉珠宝”之类的，才算得上“古玩奇珍”么？在妙玉的眼里，那些才是“俗器”呢！听了宝玉的话，妙玉“十分欢喜”（见第41回）。可见，此语的确说到了她的心坎上。正因如此，才会对宝玉青眼有加，在他生日的那天给他下了帖子。对妙玉此举，笔者以前解为尘根未净、尼姑思凡；而宝玉则解为：“因取我是个些微有知识的，方给我这帖子。”（见第63回）如今想来，人家是同类相惜，自己则是俗眼看人。

从书中看，此杯从晋时就有了，且被困顿中的苏轼把玩过。就算东坡那时贫窘、买不起值钱的古玩，那又怎样呢。是否珍稀，一定要用金钱衡量么？以我的理解，这就是一件虚拟的、作者杜撰出来的一件“古玩奇珍”罢了。

“古鼎新烹凤髓香，那堪翠斝贮琼浆。莫道绮縠无风韵，试看金娃对玉郎。”（见第8回）在古诗词中，“玉斝”、“翠斝”的说法都很常见。还有成语，如“传杯弄斝”、“飞觥献斝”、“飞觞走斝”等。仅从“斝”字来看，此杯并无特异之处。

“葫芦”一词，似是作者所喜用者：“葫芦”庙、“葫芦”僧、“葫芦”案；而在妙玉这里，竟还有一只“葫芦”杯！关于“葫芦”，脂批云：“糊涂也，故假语从此具焉。”（见第1回）“起用‘葫芦’字样，收用‘葫芦’字样，盖云一部书皆系葫芦提之意也，此亦系寓意处。”（见第4回）从古至今，书里书外，“葫芦案”可不止一桩（苏轼的“乌台诗案”，便是一例）。而在这“葫芦”里，装的是一把“辛酸泪”。若能细细把玩，或能明理得趣，大有裨益。

此杯固然不俗，更难得的是杯中之物，大约堪比“千红一哭”、“万艳同悲”这样的仙茗、美酒了。妙玉笑道：“你虽吃的了，也没这些茶糟蹋。”（见第41回）这里有一句脂批：“茶下‘糟蹋’二字，成窑杯已不屑再要，妙玉真清洁高雅，然亦怪谲孤僻甚矣。实有此等人物，但罕耳。”可见，妙玉惜的是茶。杯子再名贵，亦不及此水、此茶。以俗眼来看，自然是成窑的杯子值钱了。脂批以“清洁高雅”、“怪谲孤僻”来评妙玉，甚为恰当。

以我的理解，“无风作有”、“信手拈来”，乃是宝玉/作者的风格。书中杜撰之处甚多。若从学术的角度看，自然是禁不住推敲的；但从趣味的角度看，却是颇可把玩的。说到“假”，那块通灵宝玉，便是假的。妃子省亲史上未见，“决不会真有其事”。宝玉的《古今人物通考》（见第3回），探春的《姬子》（见第56回），“决不会真有其书”。还有那奇特的冷香丸（见第7回）、宝玉为黛玉开的药方（见第28回），亦是“决不会真有其药”。若以学究的态度，一一细考较去，反倒有些无趣了。

在妙玉的眼中，那只成窑杯怕也是件“俗器”了。世人视若珍宝，而她则弃如敝履。她家不缺这些，没有必要拿件假古董来满足虚荣心（看她招待贾母等人所用的器物，已是非比寻常了）。她真正看重的，还是拿给宝钗、黛玉、宝玉的那几件：未必名贵、值钱，却一定是不俗的。

2016-06-30