三月十七日，袁氏三兄弟被依法执行死刑，成为各大媒体关注的事件。而且新浪把这一事件作为新闻页的头条，而且做成了专题。

我喜欢到新浪看新闻，其实是喜欢看新浪新闻每一条后面的评论。因为可以看到公众的反应，了解民意，同时，也可以看到一些更详尽的信息，尽管也知道有些信息不一定准确，但毕竟多了一个渠道。

看到该条新闻的后面，果然评论者众。一是因为袁以前一向低调而且游离于公众视线之外，案发后他的传奇故事引发了媒体与公众更大的关注；二则事件处理过程中有一些未经证实传闻让人急于想知道“后来呢”。

与以前的某些新闻后面发泄个人情绪的贴子云集的情况不同。这一次，公众的反应出奇的理智，也许，这样的一个“大事件”，让平时大大咧咧、感情用事、乱说为快的网民，真正的开始思考。大多数评论都是在真正地探讨新闻背后透视出的社会现象。中间也会有一两条市井传闻，但我相信，大多数人对于这些传闻是会有自己的辨别能力的。

可惜，一天之后，新浪不仅把这个专题从头条撤下，而且在标题中也找不到相关新闻了。等用搜索瑞找到的时候，发现相关新闻无一例外，都是“评论数为0”。

这样的事情已经司空见惯了，但这一次，却让人有些感慨。

其实，这个社会多一点声音并不是坏事。新浪或其他网站可以把评论关闭或删除，人们心中的思考与判断却不会因此而关闭或删除。

也许社会的评说会引起一些不良后果。比如，人们常常举例说“张金柱案”，是因为媒体报道太过引发民愤，导致量刑过重；再如，最近虐猫事件网民评论偏激，导致萝北县政府坐不住了，而越权处理当事人。

但是，这反应出的，不是社会声音多而有问题，而是说明政府或司法机关的不规范与不成熟。真正成熟的司法机关，是不会因为社会议论偏激，而不依法办事的。这只能说明执法者的脆弱，以及司法与行政的随意性。

再者，为什么会出现一些偏激的言论，以及所谓“内部消息”。根源在于三点：

一是“信息不对称”，公民对于某些事件无法深入了解，只能根据现象去发表意见，或者去猜测。

二是媒体的看客心理与“架秧子起哄”行为。只是出于吸引公众眼球的目的，做耸人听闻的猎奇式报道，而不做深度报道，信息来源广度不够，造成公众舆论的误导。

三是媒体的引导力不够，只做传播不做分析，没有用公正的分析来引导公众的正确思考。在社会转型期，公众心理的复杂性是正常的，为公众提供公正的分析，是媒体的责任。

总之，声音是需要的，杂乱的声音是有原因的。我们要寻找根源去改正，而不是把论坛关闭。

如果关闭了就能解决问题，这个社会就简单多了。