• 死亡诗社
• 

相关影评：

• 死亡诗社

• 死亡诗社

• Carpe Diem

• 死亡诗社

• 影评《死亡诗社》

更多>>

我也看过这部电影

这部电影听说已久，今天晚上才有时间认真的看了一遍。这部电影的好看程度并不那么高，但是它所体现的价值才是让它广为传播的要因。  
  
  
这部电影里面，最让人纠结的事情是尼尔的死亡，我也想就此谈谈我自己的一些看法。  
  
尼尔喜欢演戏，但是父亲对他的期待很高，不容他做任何与学业无关的事情。演出结束后，尼尔受到父亲的很多批评，最后选择了自杀，导致大家所喜爱的基廷老师被学校开除。  
  
  
尼尔是怎么走向死亡的？  
  
1、基廷老师告诉大家要“及时行乐”，学会思考，但是不要牺牲自己；  
2、尼尔深受影响，勇敢的去做了自己想要做的事情--演戏，却没有勇敢的向父亲表达自己的兴趣和选择；  
  
3、演出结束后，尼尔没有充分的表达出自己的选择意愿，仅仅是表达了愤怒。其实尼尔的父亲给了尼尔解释的机会，但是尼尔只是停留在愤怒阶段，没有勇气想父亲说出自己的选择；  
  
4、尼尔选择了自杀。  
  
学校和家长都追究了基廷的责任，其实在我看来，这件事情，尼尔应该要承担最重要的责任：  
1、基廷作为一名有良知的老师，他教会了学生自由思考的方式，也澄清了自由思考不等于是用错误的方式去表达；  
  
2、在演出前，基廷坚决要求尼尔找他父亲谈一次，而尼尔放弃了；  
3、尼尔骗基廷说父亲已经同意他演出了，其实尼尔根本就没有跟自己的父亲沟通。  
  
这部电影想表达的主要意义是什么？是告诉家长要尊重孩子的选择吗？还是告诉教育者应该改换教育的方式？  
  
  
似乎都有。在我看来，最重要的意义在于告诉青少年，你应该追求什么样的思考方式而无论学校是什么方式！告诉青少年，无论你所追求的东西是什么，但是一定要使用恰当的方式和手段！告诉青少年，一件过激的事情，影响的不仅仅是你自己的生命安全，而是与此相关的整个环境！  
  
  
尼尔的爸爸有没有责任？很多同情者都会认为爸爸是造成尼尔自杀的直接原因，因为他禁止孩子选择自己有兴趣的事情，他不给孩子选择的机会。但是，我们是否可以思考一下，天下父母都会对孩子有一个要求，这个要求仅仅是基于自己的认知做出的，对父母本身来说并不存在合适不合适，恰当不恰当的问题。而且这些要求，基本上都是出于一种对孩子未来的规划。我承认，父母给孩子限定了发展的目标并不那么人性化，但是从家庭的角度来看，这个家庭的家规也好，对孩子未来的期待也好，一定是有局限的，一定是对这个家庭来说非常重要的（至少当事人自己是这么认为的）。我们怎么能期待，每一个家庭中的父母都能做出他们自己所看不到的，具备科学性与人性化，而且符合孩子内在需求的英明规划和抉择呢？  
  
  
再来看看基廷先生的事情。我非常欣赏基廷先生的教学方式，也喜欢他对待孩子们的态度。不过，他的做法仍然有值得商榷的地方：  
  
1、理解真正的语言文字和诗歌的魅力真的需要撕掉僵化教条的课本内容吗？  
2、基廷先生青年时期所参与的诗会既然明知学校不会允许，何必要告诉学生呢？  
3、他作为一个语言文学的老师，当然可以希望孩子们要纵情的发现和感知自己的内在需求，但是把这种观念植入青少年的思想及行为，必然会对除了语言文学之外的范畴产生未知影响，导致必要的知识无法正常传播。  
  
由此可见，基廷先生的做法也有不成熟的地方，最后导致这批学生偏离了社会的主航向。  
  
再来看看这个自由思考的方向问题。  
  
基廷先生的行为的确很超前，也很科学和人性化，但是这样的教育方式如果放在一个不恰当的社会背景中去呈现，必然让这批孩子成为“革命”的烈士。那么，改变社会的僵化思想，固然需要有人牺牲，但是这个事情是孩子的觉醒还是基廷先生的超前培养？社会的进步是基廷先生的理想还是孩子们的理想呢？谁是谁的牺牲品？  
  
  
我知道我现在变得愈加的保守。我可以呼吁社会的进步和独立思考的发展，但是当这件事情危及我的家人，我的孩子的时候，我必然会思考一个问题：改造社会是我想做的事情吗？改造这个社会我愿意让自己的孩子去成为牺牲品吗？  
  
  
我不确定我能肩负如此重任。虽然这部电影之后的欧美社会已经发展到基廷先生所想象的那样，虽然牺牲的人已经推动了社会的进步，但是我仍然不想让自己的孩子去做这个牺牲品。我认为绝大多数家长也能够理解我的想法：我宁愿牺牲自己，也不会牺牲孩子去做这样的推动。或许有更好的办法能够让这些事情都能解决。  
  
  
那这个办法是什么呢？显然这就是这部电影给我们的启示。